Дело № 2-332/2023
УИД 25RS0015-01-2023-000271-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дальнегорск 29 марта 2023 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ерновской Н.В.,
при секретаре Кононовой Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – Булатова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО1, указав, что 13.01.2023 она припарковала свой автомобиль TOYOTA FUNCARGO, г/н №, с левой стороны здания по адресу <...> Октября д. 125. Оградительная лента на месте парковки автомобиля отсутствовала, также отсутствовала предупреждающая табличка в соответствии с ГОСТ 12.4.026-2015. Примерно в 15-00 час. произошел сход снега с крыши здания администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, в результате чего автомобилю истца причинен материальный ущерб. Постановлением врио УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» от 10.02.2023 в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобилей из-за схода снега с крыши администрации Дальнегорского ГО по ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX № от <дата>. Согласно выводов экспертного заключения № 8144 от 27.01.2023, выполненного ООО «Диамонд», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный номер № составляет 427 640 руб. 96 коп. Собственником нежилого помещения по адресу <...> Октября д. 125, является администрация Дальнегорского городского округа Приморского края.
Просит: взыскать с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края в пользу ФИО1 убытки в связи с повреждением автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный номер № в сумме 427 640 руб. 96 коп.; судебные расходы и издержки: по оплате стоимости экспертного заключения 8 000 руб.; по оплате госпошлины 7 476 руб.; по оплате юридических услуг 1 000 рублей за консультацию и 5000 руб. за составление искового заявления; за хранение автомобиля на стоянке ООО «Чампион» с 13.01. до 29.01.2023 в размере 1600 руб.; за копирование отчета № 8144 от 26.01.2023 в сумме 550 руб.
22.03.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный номер № с учетом износа (восстановительные расходы) - в размере 112 560 руб., в остальной части исковые требования не изменены.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Булатов А.А. поддержал уточненные требования по изложенным в иске доводам, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Дальнегорского городского округа Приморского края, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, по определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пп. «б» п. 4.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа, утвержденных Решением № 281 от 28.06.2019 Думы Дальнегорского городского округа, организации, предприятия, учреждения, независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, а также граждане, проживающие на территории городского округа, осуществляют систематическую санитарную очистку территорий, находящихся в их владении или пользовании, а также закрепленных за ними прилегающих территорий обязаны производить в зимний период – уборку и вывоз снега, льда, обеспечение безопасного движения пешеходов и транспорта, очистку крыш и подъездов многоквартирных домов от снега и ледяных образований.
В соответствии с п. 4.10 указанных Правил благоустройства, к мероприятиям зимней уборки относится, в том числе, удаление снега с крыш строений и козырьков.
Согласно абз. 6 п. «г» ст. 7.6. Правил благоустройства владельцы объектов благоустройства обязаны непосредственно или через специализированные организации в соответствии с заключенными договорами обеспечивать очистку от снега.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный знак № (л.д. 48).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису XXX № от <дата> (л.д. 20).
Ответчик администрация Дальнегорского городского округа Приморского края является собственником нежилого административного здания, расположенного по адресу <...> Октября д.125, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.03.2023.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2023, 13.01.2023 примерно в 15.00 час пять автомобилей, в том числе автомобиль истца, припаркованные у здания администрации Дальнегорского городского округа Приморского края по указанному адресу, были повреждены сошедшей с крыши этого здания снежной массой (л.д. 22-23).
Согласно Акту осмотра транспортного средства № 8144 от 26.01.2023, в результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформация и повреждения крыши, облицовки крыши, верней части панели приборов, лобового стекла, капота, переднего левого и правого шарнира, облицовки передней правой стойки, механизма стеклоочистителя, переднего бампера (л.д. 50).
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение № 8144 от 27.01.2023, выполненное ООО «Диамонд», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA FUNCARGO государственный регистрационный номер № составляет 427 640,96 рублей - без учета износа, 112 560 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля – 281 000 рублей (л.д. 30-83).
Суд соглашается с выводами данного экспертного заключения, поскольку оно составлено после осмотра транспортного средства специалистами ООО «Диамонд» 26.01.2023, то есть в короткий срок после произошедшего, а также соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством.
При этом ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли. У суда оснований для проведения такой экспертизы так же не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части доказывания отсутствия вины в причинении ущерба и надлежащего исполнения возложенных на собственника обязанностей по содержанию здания лежит на ответчике администрации Дальнегорского городского округа Приморского края. Названные доказательства стороной ответчика не представлены.
Руководствуясь приведенными выше нормами закона и их разъяснениями, а также положениями статьи 210 ГК РФ, пп. «б» п. 4.9, п. 4.10, абз. 6 п. «г» ст. 7.6. Правил благоустройства и санитарного содержания территории Дальнегорского городского округа, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, который, будучи собственником административного нежилого здания, не исполнил возложенную на него обязанность по своевременной и надлежащей очистке кровли здания от снега, не предпринял разумных и достаточных мер безопасности в целях предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц сходом снежных масс с кровли здания (в том числе путем установки ограждений, сигнальной ленты, предупреждающих табличек), то в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 112 560 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также причиненные убытки, выразившиеся в понесенных истцом расходах на хранение транспортного средства на охраняемой стоянке ООО «Чампион», расположенной по адресу <...> за период с 13.01.2023 по 29.01.2023 в сумме 1 600 руб. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку из материалов дела следует, что в результате причиненного повреждения транспортное средство истца лишилось возможности двигаться своим ходом (лобовое стекло разбито, крыша деформирована), указанная стоянка расположена недалеко от места произошедшего, а также хранение автомашины на автостоянке вызвано необходимостью ее осмотра экспертом для определения размера причиненного ущерба и, соответственно, цены иска (л.д. 9-13).
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: по оплате услуг ООО «Диамонд» за выполнение экспертного исследования № 8144 от 27.01.2023 в размере 8 000 руб., по оплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) в размере 3 451 руб., за копировальные работы 550 руб., т.к. данные расходы были понесены истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, факт несения расходов подтвержден платежными документами (л.д. 7-8, 17а, 17б).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Суд считает, что, с учетом сложности дела, объема выполненной адвокатом Булатовым А.А. работы, исходя из принципа разумности, оплата услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме: консультация 1000 руб., составление искового заявления 5 000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями от 18.01.2023 и 27.02.2023 (л.д. 5,6).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН <***>) о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 112 560 рублей, расходы по оплате услуг стоянки в размере 1 600 рублей, судебные расходы: по оплате услуг ООО «Диамонд» в размере 8 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 451 рубль, за копировальные работы 550 рублей, за юридические услуги в размере 6 000 рублей, а всего 132 161 (сто тридцать две тысячи сто шестьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд в течение семи дней со дня вручения сторонам копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Ерновская