Дело № 2-716/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 08 декабря 2023 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Расулове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ФИО7» (далее - Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей:

- Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис ОСАГО последний вписан не был,

- Ваз 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, не имеющим полиса ОСАГО, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Ваз причинены механические повреждения, ФИО2 - водитель Форд Фокус, признан виновным в совершении правонарушения.

Истец признал случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 55 500 рублей.

Поскольку виновник ДТП ФИО2 не был вписан в полис Осаго, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 55 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 865 рублей, почтовые расходы в сумме 79,80 рублей.

Кроме того, просит, в случае неисполнения решения суда, взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму долга со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело без своего участия, возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц в порядке ст.167ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:

- Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под его же управлением, гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис ОСАГО последний вписан не был,

- Ваз 21041, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО4, не имеющим полиса ОСАГО.

В результате данного ДТП автомобилю Ваз причинены механические повреждения, ФИО2 - водитель Форд Фокус признан виновным в ДТП.

Страховая компания ООО «СК «ФИО8» признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислил на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 55 500 рублей, а ответчик, являлась владельцем автомобиля и страхователем, не входил в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями полиса Осаго от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, постановлением должностного лица, которым ответчик признан виновным в ДТП, расчетом стоимости ремонта.

Таким образом, ФИО2 является собственником транспортного средства, а также страхователем автомобиля Форд Фокус, застрахованным истцом, однако виновник ДТП ФИО2 не был допущен к управлению данным транспортным средством, не был вписан в полис Осаго - в число лиц, допущенных к его управлению.

Из п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как указывалось выше, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в полис ОСАГО вписан не был, что подтверждается копией полиса ОСАГО «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, вызовы в суд проигнорировал.

Истец возместил в порядке исполнения закона 55 500 рублей потерпевшему.

Таким образом, суд, признавая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованными, исходит из необходимости удовлетворения требований истца исходя из представленных сведений о размере расходов на восстановление автомобиля потерпевшего.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований иска, подлежат удовлетворению также требования о возмещении уплаченной суммы государственной пошлины.

В этой же связи подлежат возмещению ответчиком истцу также расходы на почтовые услуги в сумме 79, 80 рублей, несение которых подтверждено представленными документами.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму возникшей задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.57 названного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, поскольку в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании причиненного ущерба, соответственно правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, не имеется.

Суд также отмечает, что истец, в случае вступления решения суда в законную силу и его неисполнения ответчиком, не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки либо индексации присужденных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «ФИО10» сумму причиненного ущерба в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы на почтовые услуги в размере 79, 80 (семьдесят девять рублей восемьдесят копеек) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Р.А. Алиханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.