Дело № 2-2041/2025

УИД 61RS0022-01-2025-001415-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 23 апреля 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи К.О.Рубановой,

при секретаре судебного заседания А.А.Беспаловой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

КУИ г. Таганрога обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится объект недвижимости- гараж, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Ответчик ФИО1 является собственником нежилого здания- гаража №, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> За период с <дата> по <дата> КУИ г. Таганрога не получил от ответчика арендную плату в размере 34 296.73 рублей. Неполученная Комитетом арендная плата является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он должен платить за использование земельного участка.

КУИ г. Таганрога просит взыскать с ответчика арендную плату за указанный период в размере 34 296.73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 261.38 рублей. При этом размер аренды рассчитан исходя из ставок арендной платы, утвержденных Решением Городской Думы № от <дата>.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт использования принадлежащего ему гаража под земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, просил суд с учетом внесенной им оплаты на счет Комитета по Управлению имуществом города Таганрога применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности и отказать в иске.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

ФИО1 является собственником нежилого здания –гаража№, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Указанный объект находится на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, который состоит на кадастровом учете, границы земельного участка определены.Договор аренды на использование земельного участка ответчиком не заключался.

ФИО1 пользуется спорным земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности гараж, кроме того само по себе размещение такого объекта на земельном участке является подтверждением использования земельного участка и не может служить основанием для освобождения собственника здания от внесения платы за использование земли, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Таким образом, учитывая указанный выше принцип платности использования земли, оснований для освобождения ответчика от платы за пользование земельным участком под указанным объектом не имеется.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в отношении периода до <дата>.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцу было известно об использовании ответчиком муниципального земельного участка с <дата>, при отсутствии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился лишь <дата>, соответственно с учетом вышеприведенных правовых норм, судом применяется срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения до <дата>, в связи с чем неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с <дата> по <дата>.

Площадь принадлежащего ответчику ФИО1 помещения составляет <данные изъяты> кв. м.

Размер неосновательного обогащения (арендной платы) за <дата>. составит 9 098.47 рублей. Расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <дата> составит 2 002.34 рублей.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены две квитанции, выданные КУИ г. Таганрога, об оплате за пользование земельным участком: на сумму 9098.47 рублей- за использование земельного участка и на сумму 2002.34 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные в квитанциях суммы ответчиком в полном объеме оплачены, что подтверждается чеками об оплате от <дата>.

Судом учитывается, что расчет указанных в квитанциях суммах как в счет компенсации за неосновательное обогащение, так и в счет процентов, подлежащих уплате ответчиком, был произведен специалистом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога.

С учетом применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности до <дата> и исполнением ответчиком обязанности по внесению денежных средств за не истекший период, исковые требования КУИ города Таганрога не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за аренду земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.О.Рубанова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.