УИД 61RS0006-01-2025-001531-15

Дело № 2-1993/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства – автомобиля «Geely Monjaro» госномер №.

Истец указывает, что 29 января 2025 года в 17 часов 29 минут по адресу: <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Corsa» госномер №, принадлежащего ФИО4, в результате чего транспортное средством истца в числе прочих получило механическое повреждения. Истец ссылается на то, что соответствующее дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 требований пунктов 6.2, 6.13, 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явившегося основанием для привлечения его к административной ответственности. В частности, ссылаясь на протокол и постановление об административном правонарушении, ФИО3 указывает, что водитель ФИО4, осуществив проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» госномер №, который отбросило на автомобиль «KIA K5» госномер №, после чего автомобиль «Opel Corsa» госномер № отбросило на автомобиль «KIA K5» госномер № и автомобиль истца.

Таким образом, как указывает в обоснование требований ФИО3, ответчик ФИО4 является виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако риск его гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

С целью определения величины причиненного ему ущерба истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению № от 7 февраля 2025 года, составленному ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 060 рублей.

Истец также указывает, что в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа на такую претензию от ФИО4 не поступило.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 060 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 92).

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 29 января 2025 года в 17 часов 29 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля «Opel Corsa» госномер № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «Hyundai Accent» госномер № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «KIA K5» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Geely Monjaro» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 года и приложением к нему (л.д. 27, 25-26).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 года, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Opel Corsa» госномер №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Accent» госномер № под управлением водителя ФИО1, в результате чего автомобиль «Hyundai Accent» госномер № отбросило на автомобиль «KIA K5» госномер № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Opel Corsa» госномер № отбросило на автомобиль «KIA K5» госномер № и автомобиль «Geely Monjaro» госномер № под управлением водителя ФИО3, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.12, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 27).

В протоколе об административном правонарушении № от 31 января 2025 года в отношении ФИО4 имеется составленная им запись о несогласии с «решением данного материала» (л.д. 24). Однако постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2025 года ФИО4 в установленном для этого законом порядке не обжаловано. В судебные заседания, назначенные для рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о рассмотрении такого дела с его участием, а также о предмете разрешаемого спора, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности считать вину ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установленной.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2025 года, транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство «Geely Monjaro» госномер Т 014 КА 761 на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и выпиской из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 22, 23).

В свою очередь, автомобиль «Opel Corsa» госномер Н 802 НА 761, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО4, согласно соответствующим записям в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, принадлежит ему же.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент происшествия был застрахован АО «АльфаСтрахование» по полису №, тогда как риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован не был (л.д. 25-26).

Указанные обстоятельства с учетом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ свидетельствуют об обоснованности довода истца ФИО3 о невозможности получения страхового возмещения по результатам наступившего события.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Экспертиза СВ».

Согласно экспертному заключению № от 7 февраля 2025 года, составленному ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «Geely Monjaro» госномер № на 29 января 2025 года составляет 157 060 рублей (л.д. 29-65).

Ответчиком ФИО4 величина материального ущерба, причиненного имуществу ФИО3, и, следовательно, заявленного к возмещению, не оспорена. Располагая сведениями о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу не позднее, чем с 13 мая 2025 года, ответчик ФИО4 своим правом на ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях лично либо через представителя не воспользовался, равно как не воспользовался и правом возражать относительно предъявленных к нему требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд, оценив экспертное заключение № от 7 февраля 2025 года, составленное ООО «Экспертиза СВ», не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности сформулированных в нем выводов, учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы на поставленные вопросы, данные выводы соответствуют исследовательской части заключения; противоречий и неясностей заключение не содержит; компетентность и беспристрастность лица, проводившего исследование, сомнений не вызывают. В связи с этим суд полагает возможным в качестве средства обоснования выводов решения в части определения размера материального ущерба, причиненного истцу, использовать экспертное заключение № от 7 февраля 2025 года, составленное ООО «Экспертиза СВ».

Совокупность перечисленных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, позволяет суду прийти к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 января 2025 года по вине ответчика ФИО4, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, ФИО3 причинен материальный ущерб, величина которого в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 060 рублей, такой материальный ущерб должен быть возмещен истцу.

Разрешая вопрос о лице, на которое подлежит возложению обязанность возместить указанный ущерб истцу ФИО3, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные положения материального закона в их совокупности свидетельствуют о том, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 управлял принадлежащим ему транспортным средством, в связи с чем по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО4 являлся владельцем автомобиля «Opel Corsa» госномер №.

Оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ФИО3 материального ущерба, является именно ответчик ФИО4, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства – автомобиля «Opel Corsa» госномер №, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно за счет ответчика ФИО4 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу также должны быть возмещены причиненные ему убытки в виде понесенных расходов на проведение оценки размера причиненного его имуществу ущерба, в сумме 10 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 7 февраля 2025 года (л.д. 28).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений приведенных статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4, требования к которому удовлетворены судом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей, поскольку факт несения данных расходов подтвержден чеком по операции (л.д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 060 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 712 рублей, а всего взыскать 172 772 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева