28RS0002-02-2022-001544-42

Дело № 33АП-2816/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Пасютина Т.В. Голятина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурской областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по частной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года.

установил:

13 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее ООО «Межрегиональный консалтинговый центр») расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами. Считает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям на заявление о взыскании судебных расходов. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО МФК «Честное слово», которое при заключении договора цессии с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не сообщило о том, что задолженность с ФИО1 взыскана по решению суда.

Письменных возражений на частную жалобу и дополнения к ней не поступило.

Частная жалоба и дополнений к ней рассмотрены судьей в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 30 декабря 2015 года по 17 мая 2022 года в размере 170 357 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 607,14 рублей, указав в его обоснование, что 30 декабря 2015 года года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 заключен договор займа <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 20 календарных дней, с процентной ставкой 620,5 % годовых. 17 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» уступило право требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр». Заемщиком обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 30 декабря 2015 года по 17 мая 2022 года составила 170 357 рублей, из них: основной долг 20 000 рублей, проценты 1580 рублей, проценты на просроченный основной долг 143 517 рублей, пеня 5 260 рублей.

Заочным решением Белогорского городского суда от 9 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 471663 от 30 декабря 2015 года в размере 170 057 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 607,14 рублей.

Определением Белогорского городского суда от 13 декабря 2022 года по заявлению ответчика заочное решение от 9 августа 2022 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением Белогорского городского суда от 17 января 2023 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30 декабря 2015 года по 14 декабря 2017 года, судебных расходов прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а требования о взыскании задолженности по процентам за период с 15 декабря 2017 года по 17 мая 2022 года оставлены без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

13 февраля 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в свою пользу расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по осуществлению юридических консультаций, представительства интересов в суде при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда, при рассмотрении по существу гражданского дела по иску ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, предоставив договор на оказание юридических услуг от 1 ноября 2022 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от 1 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы (составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях 13 декабря 2022 года, 17 января 2023 года) пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом суммы, отвечают требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из решения об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 31 января 2020 года, размер вознаграждения за устную консультацию составляет 1 000 рублей, за составление заявления, жалобы, возражений на исковое заявление 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 000 рублей за день участия но не менее 40 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг, разумной и соответствующей расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, в связи с чем, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 при подаче заявления о взыскании судебных расходов, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Суждение заявителя жалобы о том, что рассмотренное дело являлось несложным, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг являлись необязательными, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ ведение дела в суде через представителя является правом гражданина.

Приведенный в частной жалобе довод о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО МФК «Честное слово», которое при заключении договора цессии не сообщило ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о принятом Белогорским городским судом 7 февраля 2019 года решении о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа <номер> от 30 декабря 2015 года, не влечет отмену определения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, в данном случае с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Кроме того, ФИО1 не является стороной договора уступки прав требования (цессии) от 17 мая 2022 года, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», в связи с чем данный договор не порождает для ООО МФК «Честное слово» никаких обязанностей перед ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина