Решение по делу № 2-842/2025 от 14.04.2025 - о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

Дело № 2-842/2025

24RS0033-01-2025-000083-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 г. г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Мамонтовой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Вагабова М.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО2, доверенность от 11 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» о внесении изменений в приказ об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в период с 09.10.2023 года по 12.12.2024 года в трудовых отношениях с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» в должности юрисконсульта.

Однако, 12.12.2024 года под давлением руководителя путем угроз об увольнении истца по отрицательным мотивам, он вынужден был уволиться по собственному желанию.

Работодатель оказывал давление на истца, принуждая его написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с тем, что истец отказывался выполнять неоплачиваемую работу в выходные дни, а также обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности за несвоевременную оплату отпуска.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просил внести изменение в приказ о прекращении трудового договора с работником №-К от 12 декабря 2024 года, указав дату увольнения 14 марта 2025 года;

взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года, в размере 164 268,39 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск с 13 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года, в размере 26 883,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда Красноярского края.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Дополнительно пояснил, что на него работодателем оказывалось давление, которое проявлялось в том, что работодатель заставлял ФИО1 делать работу, которую он по должностной инструкции не должен выполнять: дежурить по выходным и в праздничные дни. Указанная работа не оплачивалась. Также начальник юридического отдела ФИО3 угрожал, что его уволят по статье.

11 декабря 2024 года начальником юридического отдела ФИО3 вынесено требование о предоставлении ежедневных, еженедельных, ежемесячных отчетов о проделанной работе.

Истцу было предложено дать пояснения почему он не обжаловал решение по делу по иску МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» к ФИО4, при этом ему не давали ранее задание об обжаловании указанного решения суда.

С 11 декабря 2024 года истец обязан был записываться в тетрадь прихода и ухода на работу, которую обещал завести работодатель.

11 декабря 2024 года начальник юридического отдела ФИО3 потребовал пояснить, где истец был 24.09.2024 года, 31.10.2024 года, 05.11.2024 года, сказал, что не отпускал его, предупредил, что будет наказывать, после чего уволит с «волчьим билетом».

С 17 марта 2025 года ФИО1 трудоустроен в отдел управления правовыми рисками ООО «ЕНИСЕЙЭНЕРГОКОМ» на должность юрисконсульт.

Генеральный директор ФИО5 с начальником юридического отдела ФИО3 вызвали истца в кабинет в связи с тем, что он написал жалобу в трудовую инспекцию в связи с нарушением сроков выплаты отпускных. Работодатель даже готов был пойти на его (ФИО1) сокращение.

Представитель ответчика МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 мая 2024 года (л.д. 82), в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 24 февраля 2025 года возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суду пояснил, что работает начальником юридического отдела в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска», раз в два месяца приезжает на работу, в остальное время – работает дистанционно. При этом представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО2 - старшая в отделе, передает информацию ФИО3 по телефону.

Ежемесячно работодатель подсчитывает количество судебных приказов, формирует сведения о проделанной работе.

ФИО1 с лета 2024 года стал часто отпрашиваться, уходил в суд, раза два, три в неделю, говорил, что у него сторонние дела, оказывал юридические услуги, ходил по личным делам, стал равнодушен к работе.

Представитель ответчика МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 марта 2025 года, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Суду пояснила, что она отчитывалась еженедельно перед ФИО3 о проделанной работе, в тетрадь прихода и ухода на работу не записывалась. На предприятии имеется журнал временно отсутствующих на рабочем месте, где все сотрудники расписывались, в том числе истец.

Полагает, что ситуация с ФИО1 началась, когда на территории МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» таксист ФИО10 сбил цветочный вазон.

Истец, вопреки тому, что ни генеральный директор, ни его заместитель, ни начальник юридического отдела ему не давали поручение заниматься оформлением документов в суд о привлечении ФИО10 к административной ответственности, из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании, настаивал на привлечении ФИО10 к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11 октября 2024 года. Согласно объяснению истца он отсутствовал на рабочем месте с 0 час. 50 мин. до 11 час. 45 мин., в связи с посещением стоматолога, однако, талон потерял. Кроме того, участвовал в судебном заседании в Лесосибирском городском суде в качестве административного истца в 11 час. 00 мин.

За указанные проступки в отношении ФИО1 вынесен приказ №-Д от 21 октября 2024 года о дисциплинарном взыскании. За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение должностных обязанностей, правил трудового распорядка, юрисконсульту ФИО1 объявлен выговор.

23 декабря 2024 года ФИО1 обратился в суд с иском об отмене вышеназванного приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании с МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» компенсации морального вреда. Однако, определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Генеральный директор МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО5 представил письменные возражения, в соответствии с которыми соглашением № от 09 октября 2023 года к трудовому договору № от 28 июля 2016 года ФИО1 переведен на должность юрисконсульта 9 разряда.

Согласно должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО5 06 октября 2023 года, юрисконсульт непосредственно подчиняется генеральному директору, его заместителю, а также находится в оперативном подчинении начальника юридического отдела (п. 1.6 Инструкции).

Согласно п.п. 2.10 – 2.11 Инструкции, работник обязан предоставлять генеральному директору, начальнику юридического отдела по его требованию отчет о проделанной работе. В случае невозможности исполнения по каким – либо независящим от него причинам юридического задания – незамедлительно уведомлять об этом начальника юридического отдела.

Полагает, что запрос у истца отчета о проделанной работе не нарушал его трудовых прав.

Кроме того, ФИО1 занимается частной практикой, в рабочее время участвует в судебных заеданиях в ущерб предприятию.

Предложение истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию являлось осуществлением контроля за соблюдением им правил трудового распорядка и разъяснением ему последствий в случае неисполнения должностных обязанностей.

Полагает, что для того чтобы не быть уволенным за виновные действия по инициативе работодателя ФИО1 достаточно было надлежащим образом исполнять должностные обязанности.

Считает, что аудиозаписи не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Указывает на то, что согласно аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с истцом проводилась беседа, направленная на установление причин обращения в трудовую инспекцию с жалобой.

При этом, ФИО1 не отстраняли от работы, не привлекали к дисциплинарной ответственности за отказ дежурить.

Истец обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о привлечении работодателя к административной ответственности за несвоевременную оплату отпуска.

Определением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № от 26 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» отказано в связи с невозможностью проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Помимо указанного, полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, считает, что месячный срок для подачи искового заявления об увольнении истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» юрисконсультом с 19 сентября 2024 года, у него нет неприязненных отношений к ФИО1, однако, не совсем приятно с ним работать, так как он часто отпрашивался, при этом работа истца распределялась на него (ФИО6).

Как пояснил ФИО11 суду: не меньше пяти заявлений о выдаче судебных приказов он оформлял за истца, два раза выходил вместо него в суд, а также общался с должниками.

Начальник юридического отдела в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» ФИО3 говорил, что надо записываться в тетрадь временного отсутствия, если ФИО1 отпрашивается, то необходимо написать уведомление на имя директора предприятия.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО11, ФИО1 говорил, что работу в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска», связанную с оформлением заявления о выдачи судебных приказов, он считает скучной.

ФИО6 также пояснил, что ранее истец не выражал желание уволиться.

Ему известно, что 11 декабря 2025 года ФИО3 сказал истцу, что бы он отмечался в книге прихода и ухода, а также огласил ФИО1 требование, оформленное на бумажном носителе, о предоставлении ежедневных, еженедельных, ежемесячных отчетов о проделанной работе.

Полагает, что работодатель хотел, чтобы истец «взялся за ум».

Сам он (ФИО11) не предоставлял ежедневных, еженедельных, ежемесячных отчетов о проделанной работе, а также в тетрадь ухода и прихода на работу не записывался.

Дополнительно пояснил, что согласно графику дежурства сотрудникам предприятия необходимо дежурить в выходной.

Считает, что давление на ФИО1 не оказывалось, он (ФИО11) был удивлен увольнением истца.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что работают в юридическом отделе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска», к ФИО1 не испытывают неприязненных отношений, считают, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца, факты вынуждения его (истца) подать заявление об увольнении по собственному желанию ФИО12 и ФИО13 не подтвердили.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение помощника прокурора Вагабова М.А., полагавшего исковые требования, с учетом уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Исковое заявление ФИО1 направлено в суд 12.01.2025, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 8).

С учётом того, что приказ о прекращении трудового договора с работником №-К датирован 12 декабря 2024 года, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истцом не пропущен.

В указанной связи заявленные требования полежат рассмотрению по существу, оснований для отказа в иске по пропуску истцом срока обращения в суд не имеется.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 28 июля 2016 года ФИО1 принят на работу в МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» на должность сл. ремонтника (л.д. 22-24).

Приказом №-К от 09 октября 2023 года истец переведен на должность юрисконсульта (л.д. 26).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной генеральным директором МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска» ФИО5 06 октября 2023 года, юрисконсульт обязан осуществлять правовое сопровождение деятельности предприятия (п. 2.1 Инструкции).

Из пункта 2.3 Инструкции следует, что юрисконсульт обязан строго выполнять письменные, устные указания начальника юридического отдела по всем вопросам, связанным с правовым сопровождением деятельности Предприятия.

Кроме того, юрисконсульт обязан предоставлять генеральному директору, начальнику юридического отдела по его требованию отчет о проделанной работе (п. 2.10 Инструкции).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска», в связи со своим отсутствием (временная нетрудоспособность и другие причины) работник должен проинформировать своего непосредственного руководителя в первой половине рабочего дня или смены (п. 2.2) л.д. 48-55.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что за нарушение трудовой дисциплины администрация применяет дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение может быть применено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин блее 4-х часов в течение рабочего дня).

Согласно приказу №-К от 12 декабря 2024 года по инициативе работника (ФИО1) действие трудового договора прекращено, истец уволен 12 декабря 2024 года (л.д. 57).

Из ответов ОМВД России по г. Лесосибирску от 05 марта 2025 года, Государственной инспекции труда Красноярского края от 13 марта 2025 года, прокуратуры г. Лесосибирска от 13 марта 2025 года, следует, что ФИО1 не обращался по факту незаконного увольнения.

В судебном заседании исследованы материалы дела № 2-748/2025 по иску ФИО1 к МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что приказом №-Д от 21 октября 2024 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение должностных обязанностей, правил трудового распорядка.

Из приказа №-Д от 21 октября 2024 года следует, что от начальника юридического отдела ФИО3 поступила должностная записка, согласно которой 04 октября 2024 года поступило постановление по делу 5-567/96/2024.

Из указанного постановления следует, что 30 сентября 2024 года юрисконсульт ФИО1 участвовал в судебном заседании и настаивал на привлечении ФИО10 к ответственности. По состоянию на 21 октября 2024 года вред не возмещен.

Поручение привлекать ФИО10 к административной ответственности генеральный директор, его заместитель, начальник юридического отдела ФИО1 не давали.

Более того, 23 августа 2024 года начальник юридического отдела ФИО3 в письменном виде запретил ФИО1 заниматься вышеуказанным делом, до момента пока директор не даст соответствующее указание.

При этом, как следует из постановления по делу №: 30 сентября 2024года юрисконсульт ФИО1 участвовал в судебном заседании и настаивал на привлечении ФИО10 к административной ответственности.

Предприятие полагает, что факт привлечения ФИО10 к административной ответственности не является необходимым условием для возмещения причиненного вреда, ФИО1, нарушил должностную инструкцию в части строгого выполнения указаний начальника.

Также ФИО3 сообщил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 11 октября 2024 года, в рабочее время, по неуважительным причинам.

ФИО1 об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка пояснил, что 19 июля 2024 года ему позвонил начальник базы ФИО14 и сообщил, что таксист сбил цветочный вазон и уехал, вазон сбивают не первый раз и генеральный директор будет требовать результатов по данному событию.

22 июля 2024 года истцом вызван наряд ДПС.

14 августа 2024 года составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании настаивал о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

По обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в рабочее время 11 октября 2024 года от ФИО1 пояснил, что отсутствовал на рабочем месте 11 октября 2024 года в рабочее время с 08 час. 50 мин. до 11 час. 45 мин. в связи с явкой к стоматологу в клинику «Надежда», при этом талон в котором назначено время - утерян, а также необходимости явки к 11 час. 00 мин. в Лесосибирский городской суд в качестве административного истца.

Указанная информация подтверждается записью в журнале учета работников временно отсутствующих на рабочем месте, где в графе, датированной 11 октября 2024 года указано время убытия ФИО1 – 08 час. 50 мин., указаны наименования организаций: стоматология и суд.

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2025 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

Исследовав приказ №-Д от 21 октября 2024 года о дисциплинарном взыскании, суд приходит к выводу о том, что привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственность в виде выговора работодателем не приведено доводов, в связи с чем выбрано такое дисциплинарное взыскание, не учтено, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, в его действиях не усматривается умышленных действий с целью причинения ущерба работодателю.

Судом приняты в качестве доказательств аудиозаписи от 10 и 11 декабря 2024 года и их расшифровки, представленные истцом, исследованы в судебном заседании, в том числе:

аудиозапись от 10 декабря 2024 года, в 12 час. 10 мин., в кабинете генерального директора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», расположенном по адресу: <адрес>, на которой записан разговор истца, генерального директора МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» ФИО5, начальника юридического отдела МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» ФИО3;

аудиозапись от 11 декабря 2024 года, в 11 час. 40 мин., в кабинете юридического отдела МУП «ЖКХ г. Лесосибирска», расположенном по адресу: <адрес>, на которой записан разговор истца, начальника юридического отдела МУП «ЖКХ г.Лесосибирска» ФИО3, юрисконсультов ФИО9, ФИО11, ФИО15

Довод стороны ответчика о том, что аудиозаписи телефонных разговоров являются ненадлежащим доказательством якобы из-за невозможности идентификации участников и из-за отсутствия согласия на запись, подлежат отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания.

Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

С учетом объяснения ФИО1, пояснений ФИО11 и ФИО9, в присутствии которых была прослушана аудиозапись от 11 декабря 2024 года, и которые подтвердили, что на записи их голоса, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Лица, чьи голоса идентифицированы на аудиозаписи, достоверность записей и участие в разговорах с ответчиком не оспорили.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы (фоноскопической) ответчик не воспользовался.

На аудиозаписи от 10 декабря 2024 года разговоров между ФИО1, ФИО5, ФИО3, со стороны ФИО3 звучат следующие фразы, адресованные ФИО1: «Если тебя не устраивают условия работы, заработная плата, отношения в коллективе, все просто: напиши заявление, уволься по хорошему. Если ты занимаешь принципиальную позицию, не готов писать заявление, мы вынуждены начать такой процесс, и ты все равно ошибешься. Может быть через два, три месяца, ты ошибешься»;

«Мы даже можем уволить тебя по сокращению. Да, предприятие пойдет на такие издержки, и в конечном итоге ты мало чего добьёшься, по крайней мере, если у тебя есть планы не в этом городе».

«Тебе выплатили отпускные, просрочили на два дня. И что? Что, это настолько принципиально, категорично, либо ты просто испытываешь какую-то потребность доказать, что ты хороший юрист».

«Какие у тебя обиды по поводу дежурства? Ну не хочешь, не согласен – просто напиши заявление, соответственно тебе никто слова не скажет, найди какую-то другую работу или займись частными вопросами».

Со стороны ФИО5 звучат фразы, адресованные ФИО1: «Либо пишешь заявление, либо я тебя отстраняю от работы».

На аудиозаписи от 11 декабря 2024 года разговоров между ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО11, между ФИО3 и ФИО1 звучит следующий диалог:

ФИО3: «Раиль, я слушаю тебя».

ФИО1: «В какую тетрадку мне необходимо записываться?».

ФИО3: «Сейчас на входе тетрадка будет. Пришел - ушёл. Обычная тетрадь».

ФИО1: «А это требование только на меня распространяется, как я понимаю?».

ФИО3: «В отношении остальных у меня нет претензий».

ФИО1: «А почему на меня? В отношении меня в чём претензии?».

ФИО3: «Раиль, ты же знаешь причину этого всего. Ты пошел трудной дорогой. Ну хочешь - иди так», «ты же «правдорубец», хочешь справедливости, справедливости у нас в мире нет», «считаю, что твое поведение оно не совсем адекватно. Не хочешь работать, тебе же сказали: уйди по-хорошему».

ФИО3: «Ну ты же должен понимать о том, что будут проблемы. У нас будут проблемы, у тебя будут проблемы, штраф заплатит предприятие, не ты. А тебя в конечном итоге с «волчьим билетом» уволят», «тебя в любом случае уволят, я же тебе говорю, как оно есть. Тебе вчера два варианта поведения предложили, работаем, нормально работаем и всё. Ты сказал, нет, я буду писать жалобы. Пиши жалобы, соответственно и у предприятия такое же отношение к тебе будет. Поэтому это требование тебе, ещё требования будут, соответственно, и не одно», «за время твоего отсутствия, соответственно, когда ты отпрашивался, будут приказы, соответственно, я составлю эти приказы», «сейчас поднимем всю картотеку в Енисейском суде когда ты там был. По некоторым делам, соответственно, у меня уже есть, по некоторым делам мы запросим».

ФИО1: «Я у вас отпрашивался, вы всё равно будете меня наказывать?».

ФИО3: «Не я буду наказывать, директор будет наказывать».

Совокупность установленных обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что подача ФИО1 заявления об увольнении не являлась добровольной, обусловлена исключительно оказываемым на него моральным, психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя, требующего уволиться по собственному желанию при наличии конфликтной ситуации, что указывает на наличие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным и внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора с работником №-К от 12 декабря 2024 года, указав дату увольнения - 14 марта 2025 года.

Вышеуказанные действия со стороны руководителя МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г.Лесосибирска», начальника юридического отдела (склонение к увольнению, угрозы увольнением (сокращением), предвзятое отношение) явились причиной написания ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

Следует принять во внимание, что заявление об увольнении подписано истцом 11 декабря 2024 года, дата увольнения указана – 12 декабря 2024 года, приказ об увольнении издан 12 декабря 2024 года, работодатель не разъяснил истцу последствия написания заявления на увольнение и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения, составляющего в силу закона две недели, лишив истца возможности отозвать заявление об увольнении, уволив незамедлительно.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 выраженной воли на расторжение трудового договора.

При этом, в силу действующего трудового законодательства только при достижении добровольного волеизъявления с работником можно расторгнуть трудовой договор, расторжение трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации может быть признано законным.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы ответчика о добровольности подписания истцом заявления о расторжении трудового договора до даты его увольнения, не представлено.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абзацу 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее Положение) при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При этом для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

При этом, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев перед месяцем увольнения.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Положения).

На основании пункта 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку увольнение ФИО1 состоялось в декабре 2024 года, для расчета среднего заработка следует принимать период работы с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года.

Средний заработок за время вынужденного прогула с 13 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года составит 164 268,39 руб. (2 784,21 х 59 рабочих дней).

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии с п. 5.8 Трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работнику (истцу) определена следующим образом:

- основной – 28 календарных дней;

- северный – 16 календарных дней;

- дополнительный – 9 календарных дней.

Таким образом, за период с 13 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года, количество дней неиспользованного отпуска составляет 13.

Суд принимает расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск стороны истца. Представленный истцом расчет проверен судом и работодателем. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 26 883,87 руб.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, которые выразились в увольнении истца вследствие длительного эмоционального воздействия.

Из письменного объяснения истца следует, что в результате оказываемого на него морального, психологического давления со стороны руководителя с целью принуждения к подачи заявления на увольнение, ФИО1 на протяжении нескольких месяцев оставался без средств к существованию, что вызывало у него постоянное чувство тревоги, страха, обеспокоенности за своё будущее вследствие неопределенности.

За восстановлением своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд и за юридической помощью, что повлекло финансовые затраты истца, которые ещё сильнее обострили чувство тревоги, обеспокоенности.

Истец также испытывал чувства унижения, беспомощности вследствие того, что ему грозили увольнением по инициативе работодателя по отрицательным мотивам.

Истец испытывал чувство неполноценности вследствие того, что ответчик вынудил его уволиться из-за реализации его прав, гарантированных Конституцией РФ.

Истец испытывал чувство стыда перед окружающими в связи со своим статусом «безработного», а также сильные душевные переживания, что сказалось на общем эмоциональном состоянии в целом, было вызвано стойкое чувство заниженной самооценки, и каждое упоминание о случившихся событиях вызывает у истца душевное волнение.

Учитывая степень вины ответчика который относился безразлично к правам истца, с учетом требований разумности и справедливости, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд учитывает характер и объем нравственных страданий ФИО1, причиненных ему неправомерными действиями работодателя, степень вины работодателя, характер нарушенного трудового права истца, длительность нарушения трудового права истца, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что нарушением трудовых прав истца, ответчиком причинены истцу нравственные страдания, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, требования удовлетворены, с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 735 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, оформленное приказом МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» ИНН <***> о прекращении трудового договора с работником №-К от 12 декабря 2024 года.

Внести изменения в приказ о прекращении трудового договора с работником №-К от 12 декабря 2024 года, указав дату увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края - 14 марта 2025 года.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года, в размере 164 268,39 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 13 декабря 2024 года по 14 марта 2025 года, в размере 26 883,87 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 735 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.