Решение по делу № 02-2824/2025 от 30.04.2025

Дело №2-2824/2025

УИД 38RS0001-01-2024-003176-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2824/2025 по иску ГБУ адрес адрес» к ... ...и ...не о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес адрес» обратилось в суд с иском к ... Л.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение, а именно: 7 опор ограждения, 7 силовых планок крепления опор, 14 консолей-амортизаторов, 6 балок по 6 м., светоотражающие элементы, 2 концевика и элементы крепежа, расположенное по адресному ориентиру: адрес, входящее в состав объекта дорожного хозяйства «АД фио ул., адрес», балансодержателем которого является ГБУ адрес адрес».

Материалами административного дела установлено, что виновник ДТП, водитель фио управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащем на праве собственности ... Л.С., при движении в прямом направлении не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем, совершил ДТП в виде наезда на препятствие (металлическое барьерное ограждение).

Общая стоимость причиненного ущерба составила сумма

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 г., актом от 22.08.2023 г. осмотра дорожно-транспортного происшествия на объекте дорожного хозяйства фио улица»; фото и видеоматериалами ДТП от 22.08.2023г.; техническим паспортом ОДХ фио улица»; локальной сметы работы по восстановлению дорожного барьерного ограждения после ДТП от 07.09.2023 г.; Распоряжением ДГИ адрес от 18.02.2022 г. № 8630 «О принятии в собственность адрес движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ адрес адрес»; Актом № 0517/УДМС о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.03.2022 г.

На момент ДТП гражданская ответственность примирителя вреда собственника ТС марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО ..., которая возместила причиненный ущерб истцу, в пределах лимита в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 7665 от 30.11.2023 г.

Однако, выплаченная сумма не покрывает в полном объеме ущерб, понесенный ГБУ адрес адрес». Таким образом, размер ущерба составляет сумма, из расчета (сумма – сумма).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением Ангарского городского суда адрес от 18 сентября 2024 года гражданское дело по иску ГБУ адрес адрес» к ... ...и ...не о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Представитель истца ГБУ адрес адрес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ... Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 22.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение, а именно: 7 опор ограждения, 7 силовых планок крепления опор, 14 консолей-амортизаторов, 6 балок по 6 м., светоотражающие элементы, 2 концевика и элементы крепежа, расположенное по адресному ориентиру: адрес, входящее в состав объекта дорожного хозяйства «АД фио ул., адрес», балансодержателем которого является ГБУ адрес адрес».

Общая стоимость причиненного ущерба составила сумма

Факт и размер причиненного ущерба подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2023 г., актом от 22.08.2023 г. осмотра дорожно-транспортного происшествия на объекте дорожного хозяйства фио улица»; фото и видеоматериалами ДТП от 22.08.2023г.; техническим паспортом ОДХ фио улица»; локальной работы по восстановлению дорожного барьерного ограждения после ДТП от 09.2023 г.; Распоряжением ДГИ адрес от 18.02.2022 г. № 8630 «О принятии в собственность адрес движимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за ГБУ адрес адрес»; Актом № 17/УДМС о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 16.03.2022 г.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)".

Сам по себе факт управления фио автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ... на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, ... Л.С. являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., то есть лицом, ответственным за возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ущерба составила сумма, в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения сумма, из расчета (сумма – сумма).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес адрес» к ... ...и ...не о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ... ...и ...ны в пользу ГБУ адрес адрес» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья фио