Дело №2-250/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000324-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года город Удомля
Удомельский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мининой С.В.,
при помощнике судьи Кутчиевой Е.Ф.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что истец состояла в браке с ответчиком ФИО5 с 26 мая 2012 года по январь 2020 года. Решением Удомельского городского суда Тверской области по делу №2-288/2020 года от 13 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования истца к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании долговых обязательств общим долгом супругов судом отказано.
24 мая 2021 года Удомельским городским судом Тверской области вынесено решение суда по делу №2-147/2021, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, с последнего в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05 марта 2018 года в сумме 900000 рублей, по договору займа от 20 августа 2018 года в сумме 1200000 рублей, по договору займа от 18 мая 2019 года в сумме 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.
В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 подтвердил факт наличия заемных обязательств перед ФИО3 в испрашиваемых суммах. Дополнительно суду пояснил, что часть заемных денежных средств была потрачена на деятельность его организации ООО «Строймонтаж», а часть на личные нужды.
Истец была привлечена к участию в деле №2-147/2021, и не реализовала свои права, предоставленные ей как третьему лицу, на обращение с самостоятельными исковыми требованиями, что не лишает ее возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением по вышеуказанному вопросу.
По мнению истца, принятие судом решения о взыскании с ответчика денежных средств по делу №2-147/2021 нарушает ее права, поскольку фактически речь идет о совместно нажитом между бывшими супругами имуществе.
Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. ФИО5 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств в долг также не имеется.
Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО5 денежных средств по договорам займа от 05 марта 2018 года на сумму 900000 рублей, от 20 августа 2018 года на сумму 1200000 рублей, от 18 мая 2019 года на сумму 900000 рублей, заключенным между ФИО3 и ФИО5, истец просит суд признать данные договоры незаключенными.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица привлечено ООО «Строймонтаж».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме по приведенным основаниям.
В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО3, представитель третьего лица «Строймонтаж» не присутствуют. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких лиц. Из содержания иска не ясно, в чем данная сделка нарушает права ФИО1 и каких-либо доказательств нарушения ее прав не представлено. Утверждение истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа, безосновательно, так как передача денежных средств подтверждена расписками, собственноручно написанными ФИО5 и им не оспаривается. Удомельским городским судом Тверской области (а также судами апелляционной и кассационной инстанции) в рамках дела №2-147/2021 в полном объеме рассмотрены все обстоятельства по данным договорам займа: наличие займов и факта передачи денежных средств, подтверждение возникновения долгового обязательства ответчиком, финансовую состоятельность ФИО3 для предоставления этих займов. Каких-либо обоснованных возражений против этого ФИО1 судам не представила. Представитель данного ответчика просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 того же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 807 того же Кодекса договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа должен быть совершен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 сентября 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа (гражданское дело №2-147/2022).
С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 05 марта 2018 года в сумме 900000 рублей, по договору займа от 20 августа 2018 года в сумме 1200000 рублей, по договору займа от 18 мая 2019 года в сумме 900000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.
Указанные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 года.
В рамках указанного гражданского дела ФИО1 была привлечена судом в качестве третьего лица, поскольку ответчик ФИО5 указывал на расходование заемных денежных средств, в том числе, на нужды семьи в период нахождения в браке с ФИО1
Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 24 мая 2021 года установлено, что 05 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа на сумму 900000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2018 года.
20 августа 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1200000 рублей со сроком возврата денежных средств до 31 декабря 2018 года.
Также, 18 мая 2019 года сторонами заключен договор займа на сумму 900000 рублей со сроком возврата денежных средств до 25 декабря 2019 года.
Данный факт подтвержден представленными в материалах дела расписками в оригинале, в которых отражены персональные данные сторон (паспортные данные) и имеются соответствующие подписи. Ответчик ФИО5 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в указанные сроки не исполнил, ввиду чего истец обратился в суд с указанным иском.
В ходе рассмотрения данного дела ФИО5 подтвердил факт наличия заемных обязательств перед истцом в испрашиваемых суммах. Ответчик также не оспаривал, что в установленный срок займы возвращены не были. Дополнительно суду пояснил, что часть заемных денежных средств была потрачена на деятельность его организации ООО «Строймонтаж», а часть на личные нужды.
В период времени с 26 мая 2012 года по 14 января 2020 года ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 Согласно Выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «Строймонтаж», истец ФИО3 и ответчик ФИО5 являются учредителями данного юридического лица.
Сторонами не оспаривался факт заключения договоров займа на определенных условиях, подтвержденный имеющимися в материалах дела расписками. Вопреки утверждениям третьего лица, факт безденежности данных займов не доказан, передача денежных средств подтверждается расписками от 05 марта и 20 августа 2018 года и 18 мая 2019 года, а также подписями и пояснениями истца и ответчика.
Таких обстоятельств, на которые ссылалась третье лицо ФИО1, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, суду не представил, равно как и другие участники процесса.
В рамках указанного гражданского дела факт подлинности договоров займа и принадлежности подписей в нем сторонам договора в суде никто из участников процесса не оспаривал.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам истца ФИО1 по настоящему делу, договоры займа содержат буквальное указание на то, что заемщик получил от заимодавца денежные средства. Из чего можно сделать вывод о заключении договоров займа путем фактической передачи денежных средств.
Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия, суд полагает установленным факт заключения сторонами вышеуказанных договоров займа (от 05 марта 2018 года в сумме 900000 рублей, от 20 августа 2018 года в сумме 1200000 рублей, от 18 мая 2019 года в сумме 900000 рублей) на согласованных условиях.
Поскольку факт займов подтвержден письменными договорами займа в виде расписок о получении денежных средств, то и безденежность договоров должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о не передаче денежных средств заимодавцем заемщику и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.
Вместе с тем, истец ФИО1, вопреки положениям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду никаких надлежащих доказательств безденежности договоров займа, либо заключения между ФИО5 и ФИО4 договоров займа под влиянием какого-либо обмана, заблуждения, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылки истца ФИО1 на отсутствие у бывших супругов какого-либо имущества, приобретенного в спорный период, денежных средств на расчетных счетах, иного возможного израсходования денежных средств, также не подтверждают безденежность договоров займа от 05 марта 2018 года, 20 августа 2018 года и 18 мая 2019 года.
Иные доводы истца ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства представлением суду надлежащих и достоверных доказательств.
Также суд находит несостоятельными утверждения истца ФИО1 об установлении в судебном порядке факта не заключения между ответчиками ФИО5 и ФИО4 договоров займа от 08 марта и 20 августа 2018 года исходя из следующего.
В 2020 году ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества (гражданское дело №2-288/2020).
В рамках указанного гражданского дела ФИО5 был подан встречный иск, в том числе, по требованиям о признании долговых обязательств по распискам (договорам займа) от 08 марта 2018 года и 20 августа 2018 года в общей сумме 2100000 рублей общими долгами супругов.
Решением Удомельского городского суда от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 мая 2021 года, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска ответчика ФИО5 к ФИО1 судом отказано.
Таким образом, установленные данным судебным актом обстоятельства о не признании общими долговыми обязательствами супругов договоров займа от 08 марта 2018 года и 20 августа 2018 года в общей сумме 2100000 рублей, не свидетельствуют о том, что данные договоры займа не были заключены между ФИО5 и ФИО4
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании договоров займа от 05 марта 2018 года в сумме 900000 рублей, от 20 августа 2018 года в сумме 1200000 рублей, от 18 мая 2019 года в сумме 900000 рублей незаключенными по их безденежности, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании договоров займа незаключенными, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2022 года.
Председательствующий С.В. Минина
Дело №2-250/2022
УИД 69RS0034-01-2022-000324-61