Председательствующий: Полищук А.А. дело № 22-3662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Андреевой А.А.

с участием прокурора Сальникова А.В.

адвоката Ходарева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ходарева И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г. Омска

отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2023, он направлен для отбытия наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания. ФИО1 объявлен в розыск, организация которого поручена прокурору ЦАО г. Омска.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала №2 ЦАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2023.

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ходарев И.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным.

В обоснование отражает, что осужденный не принимал участие в суде <...>, <...> и <...>, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о процессе. Доказательств, свидетельствующих о неуважительности причин неявок осужденного в суд не представлено. В связи с чем рассмотрение представления в отсутствие осужденного находит незаконным. Отмечает, что ФИО1 не имел возможности представить суду доказательств об отсутствии у него умысла на систематическое и злостное уклонение от отбывания наказания.

Обращает внимание, что адвокат Огнев А.В. участие в суде не принимал.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции или командования воинской части об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (пункт 7 статьи 397 УПК РФ), должен исходить из положения части 6 статьи 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Суду также следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с частью 5 статьи 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения. К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

С учетом положений статьи 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Как усматривается из приговора Центрального районного суда г. Омска от 03.02.2023 суд, установив условную меру наказания, возложил на ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведавшего исполнением наказания,

являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных,

в течение месяца со дня вступления приговор в законную силу возместить потерпевшей в полном объеме материальный ущерб.

При этом порядок и условия отбывания условного наказания ФИО1 были разъяснены, о чем отобрана подписка с разъяснением возможных последствий в случае нарушения порядка отбытия наказания.

В заседании суда первой инстанции доводы начальника уголовно-исполнительной инспекции о том, что ФИО1 уклоняется от отбывания условной меры наказания, скрылся от контроля УИИ подтвердились. Так, по указанному ФИО1 месту жительства он не проживает, после <...> на явки в УИИ не являлся по неуважительным причинам, скрылся от контроля УИИ. В связи с чем с <...> в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. В результате которых местонахождение ФИО1 установлено не было. Постановлением начальника УФСИН России по Омской Области от <...> ФИО1 объявлен в розыск.

Проведенные уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальные мероприятия по установлению места нахождения осужденного представляются полными. Рассмотрение указанного вопроса в отсутствие ФИО1 представляется правильным. В ходе судебного рассмотрения обеспечить участие осуждённого также не представилось возможным, несмотря на то, что судом оформлялся его принудительный привод.

При таких данных выводы суда о необходимости отмены условного осуждения представляются правильными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части исключения абзаца, начинающегося словами «Адвокат Огнев А.В...» и заканчивающийся словами …. « …не сообщает о себе». Защиту осужденного ФИО1 осуществлял адвокат Ходарев И.Н. В связи с чем приведенный судом абзац в обжалованном постановлении, посвященный позиции адвоката Огнева А.В. по другому делу, подлежит исключению из решения суда и расценивается судом апелляционной инстанции, как ошибочно указанный.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления абзац, начинающийся словами «Адвокат Огнев А.В…..» и заканчивающийся словами …. « …не сообщает о себе».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Груманцева