Решение по делу № 2-3693/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-3693/2023

УИД-23RS0031-01-2023-002703-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фольксваген Груп Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывая, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля «Audi Q8» VIN: № в размере 6 984 700 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, разница в цене товара в размере 622 200 рублей, убытки в размере 315 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 237 975 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 69 847 рублей в день, но не более стоимости автомобиля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу регионального отделения «Объединения потребителей России» штрафа, кроме того, снижен размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО «Фольксваген Груп Рус» оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу регионального отделения «Объединения потребителей России» штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу регионального отделения «Объединения потребителей России» штрафа оставлено без изменения.

ООО «Фольксваген Груп Рус» исполнило решение суда в добровольном порядке, оплатив задолженность на общую сумму 8 052 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 921 900 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 890 рублей.

Таким образом, ООО «Фольксваген Груп Рус» в добровольном порядке исполнило решение суда на сумму 8 052 790 рублей, выплатив в пользу ФИО1 стоимость автомобиля «Audi Q8» VIN: № в размере 6 984 700 рублей, разницу в цене товара в размере 622 200 рублей, убытки в размере 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 890 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей.

Невыплаченная по решению суда сумма денежных средств составила 5 682 620 рублей, а именно неустойка в размере 1 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 237 975 рублей, неустойка в размере 2 444 645 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 69 847 рублей (35 дней х 69 847 рублей = 2 444 645 рублей).

Ленинским районным судом г. Краснодара по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ООО «Фольксваген Груп Рус» стоимости автомобиля «Audi Q8» VIN: № в размере 6 984 700 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, разницы в цене товара в размере 622 200 рублей, убытков в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по отправке претензии в размере 800 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 237 975 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 69 847 рублей в день, но не более стоимости автомобиля.

Несмотря на частичное исполнение ООО «Фольксваген Груп Рус» решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась с исполнительным листом в АО «ЮниКредит ФИО2» о взыскании всей суммы, присужденной судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате чего, АО «ЮниКредит ФИО2» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 перечислило 18 275 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен частичный возврат ООО «Фольксваген Груп Рус» суммы в размере 8 052 790 рублей.

Между тем, денежные средства в размере 4 540 055 рублей (из расчета 18 275 465 рублей – сумма, списанная ФИО2 со счета ООО «Фольксваген Груп Рус», - 5 682 620 рублей – сумма, невыплаченная по решению суда, - 8 052 790 рублей - сумма, возвращенная обществу) ООО «Фольксваген Груп Рус» возвращены не были.

Посчитав денежные средства в размере 4 540 055 рублей неосновательным обогащением ФИО1, ООО «Фольксваген Груп Рус» обратилось в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 540 055 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 644,40 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 134 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, указанная совокупность, по мнению суда, не установлена в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость автомобиля «Audi Q8» VIN: № в размере 6 984 700 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, разница в цене товара в размере 622 200 рублей, убытки в размере 315 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 115 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 237 975 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 69 847 рублей в день, но не более стоимости автомобиля.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, изменено в части суммы компенсации морального вреда, которая снижена до 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа и неустойки по день фактического исполнения решения суда, а также в части взыскания с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу регионального отделения «Объединения потребителей России» штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Фольксваген Груп Рус» частично исполнило решение суда в добровольном порядке, оплатив задолженность на общую сумму 8 052 790 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 921 900 рублей и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 890 рублей.

Ленинским районным судом г. Краснодара по заявлению ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 и 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

Согласно пп. «б» ч. 1 ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из чего, в случае вынесения судебного решения исполнительный лист выписывается на всю сумму взыскания, также и ФИО2, получивший такой исполнительный лист, обязан исполнить его согласно резолютивной части судебного акта.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит ФИО2» по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 перечислило 18 275 465 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен частичный возврат ООО «Фольксваген Груп Рус» суммы в размере 8 052 790 рублей.

При этом судом отклоняются доводы представителя истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика и удержании им денежных средств с учетом того, что списание денежных средств произошло согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, а добровольный возврат излишне взысканной суммы ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ с учетом новогодних праздников.

Разбирая спор, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно в пределах предоставленных ему прав, счетной ошибки не допущено, доказательства обратного суду не представлены.

Доводы истца о том, что денежные средства в размере 4 540 055 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1, суд вынужден отклонить в силу следующего.

Согласно резолютивной части упомянутого решения Ленинского районного суда г. Краснодара с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 69 847 рублей в день, но не более стоимости автомобиля.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку в разбираемой ситуации судебный акт был исполнен ООО «Фольксваген Груп Рус» частично, дальнейшее начисление неустойки в указанном размере АО «ЮниКредит ФИО2» производилось правомерно и ее начисление, вопреки доводам истца, не прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент, когда ООО «Фольксваген Груп Рус» частично исполнило решение суда в добровольном порядке, оплатив сумму 7 921 900 рублей.

Ссылка истца на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку данное определение отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об оставлении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения без удовлетворения.

Исходя из чего, не подлежат удовлетворению и производные требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Груп Рус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: