12-729/2023

86MS0049-01-2023-003818-89

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 23 октября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на 6 месяцев, за то, что он <дата> в 09 часов 57 минут по <адрес> П. города Нижневартовска, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство «<данные изъяты>», тем самым нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, квалифицировав совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное, и освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обосновании доводов жалобы указал, что мировым судом не учтено смягчающее обстоятельство, а именно признание им вины полностью. Также не учтено то обстоятельств, то он работает водителем у ИП ФИО2, которому и принадлежит автомобиль. Он по невнимательности не сверил государственный регистрационный знак перед началом работы с документами, которые были переданы ему ФИО2, умысла на управление транспортным средством с подложными номерами у него не было. Мировым судом не учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье и лишение его права управления транспортным средством лишает его работы, а его семью средств к существованию.

Защитник ФИО1, Герасимов А.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пунктов 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пунктов 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законе порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Санкция ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяца до одного года.

Из протокола об административном правонарушении от 19.08.2023 года 86 ХМ № 540090 (л.д. 1) следует, что ФИО1 19 августа 2023 года в 09 часов 57 минут по <адрес> П. города Нижневартовска, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», VIN № с государственным регистрационным знаком №, выданным на другое транспортное средство «<данные изъяты>», тем самым нарушил п. 11 ОП Правил дорожного движения, п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем суд считает его допустимым доказательством по делу.

Из карточки учета транспортных средств (л.д. 5) от <дата> следует, что государственный регистрационный знак № установлен на транспортном средстве марки «<данные изъяты>» (VIN №).

Из карточки учета транспортных средств (л.д. 6) от <дата> следует, что на транспортное средство марки «<данные изъяты>» при регистрации выдан государственный регистрационный знак №

Из предоставленной административным органом видеозаписи следует, что на транспортном средстве «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 установлены государственные номера № (л.д.8)

При таких обстоятельствах суд доводы жалобы об отсутствии доказательств вины заявителя во вменяемом ему правонарушении не принимает.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Таким образом, с субъективной стороны предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенная правовая норма указывает на то, что правонарушение может быть совершено с прямым умыслом, - когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, и с косвенным умыслом, - когда лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, но относилось к ним безразлично.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 безразлично относился к тому, что на автомобиле прикреплены подложные знаки. Перед выездом водитель должен проверить состояние транспортного средства. Как пояснил ФИО1 при рассмотрении жалобы, VIN он проверил. К данным показаниям суд, относиться критически, как к способу защиты, избранному с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, и он является единственным кормильцем в семье и лишение его права управления транспортным средством лишает его работы суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанный довод.

Кроме того, данные обстоятельства не могут являться основанием для освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием, поскольку санкция данной статьи при обнаружении правонарушения непосредственно сотрудниками ГИБДД, предусматривает только лишение права управления, независимо от наличия смягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенного ФИО1, оснований для признания его малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 27 сентября 2023 года является обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2023 года, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - без изменения.

DVD-диск, представленный административным органом в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко