УИД /номер/
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин 25 ноября 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3570/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ ФИО2 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили договор займа денежных средств о передаче Займодавцем в собственность Заемщика денежных средств в размере 10 000 000 руб, с возвратом единовременно в полном объеме не позднее /дата/, с уплатой процентов. (л.д. 14-20).
Дополнительным соглашением №1 от /дата/ к договору займа срок возврата займа продлен до /дата/, с уплатой процентов в размере 31,5 % годовых. (л.д. 30-31).
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа ФИО1 по договору ипотеки от /дата/ передала в залог ФИО2 недвижимость в виде земельного участка, площадью /данные изъяты/ кв.м, с жилым домом, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенными по адресу: /адрес/. (л.д. 21-26).
/дата/ Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора ипотеки. (л.д. 52, 62).
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышепоименованным иском и указала, что, согласно актам приема-передачи денежных средств к Договору займа от /дата/, ответчику были уплачены все проценты за пользованием займом.
В /дата/ 2021 года ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о совершении нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи по взысканию задолженности в размере 13 651 999 руб.
/дата/ была получена исполнительная надпись /номер/, удостоверенная ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4, на общую сумму 13 651 999 руб.
Платежным поручением /номер/ от /дата/ на расчетный счет ФИО2 оплачено 10 000 000 руб.
/дата/ Клинским РОСП Московской области было возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП на сумму 3 651 999,55 руб, которое /дата/ было передано ведущему судебному приставу-исполнителю Московской области по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области.
Платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/ вся сумма задолженности в размере 3 651 999,55 руб была погашена, исполнительное производство прекращено.
Таким образом, долг ФИО1 перед ФИО2 по договору займа денежных средств от /дата/ полностью погашен.
Согласно п. 5 Договора ипотеки основанием для прекращения залога является прекращение основного обязательства по Договору займа.
В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
/дата/ в адрес ФИО2 было направлено обращение о необходимости подписания акта о надлежащем исполнении Договора займа и снятия обременения с имущества. Однако, до настоящего момента акт ФИО2 не подписан, письмо вернулось назад за истечением срока хранения. Ответчик на связь не выходит.
Истец просит:
1. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, кадастровый номер /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по Договору ипотеки от /дата/.
2. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, кадастровый номер /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, по Договору ипотеки от /дата/.
3. Указать в решение суда, что является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона, произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. (л.д. 6-9).
В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
Представитель ответчика иск не признал, представил в суд письменные возражения на иск, где указал, что по делу № 2-150/2022 Клинским городским судом Московской области от /дата/. вынесено решение, которое изменено Московским областным судом от /дата/. в части и вступило в законную силу. Согласно данному решению ФИО2 с ФИО1 дополнительно взысканы по Договору займа от /дата/. проценты, доначисленные проценты, пени, штрафы, а также судебные расходы, а всего в сумме 2 492 264,24 руб.
Во исполнение данного решения Клинским РОСП Московской области возбуждено исполнительное производство /номер/-ИП от /дата/. В настоящее время судебное решение не исполнено, а исполнительное производство не завершено.
В соответствии с п. 4.7. Договора займа от /дата/., Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком (ФИО1) своих обязательств по возврату суммы займа и процентов на сумму займа, Займодавец (ФИО2) удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика (объекты залога).
В соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки от /дата/, с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа денежных средств, заключенному /дата/г. в простой письменной форме в городе Москва между Залогодателем (ФИО1) и Залогодержателем (ФИО2) на сумму 10 000 000 рублей с условием возврата не позднее /дата/., погашения суммы займа и уплаты процентов в размере 31,5% годовых, Залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество
Таким образом, исполнительная надпись нотариуса по взысканию основного долга и процентов отменена, а второе исполнительное производство по взысканию процентов не окончено, следовательно, снятие обременения в виде залога с имущества Должника невозможно.
Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залог прекращается:
с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 5.1 Договора ипотеки, заключенного между сторонами /дата/, основанием для прекращения залога является прекращение основного обязательства по Договору займа.
/дата/ составлена нотариальная исполнительная надпись о взыскании по договору займа денежных средств, заключенному /дата/, с ФИО1, а именно: неуплаченная в срок задолженность с /дата/ по /дата/ в размере 10 000 000 руб, а также проценты, штрафы пени в размере 3571999 руб 55 коп и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 80 000 руб. Всего предлагается к взысканию 13 651 199 руб 55 коп. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки. (л.д. 41-42).
Согласно платежным поручениям: от /дата/ на сумму 10 000 000 руб, от /дата/ на сумму 500 000 руб, от /дата/ на сумму 500 000 руб, от /дата/ на сумму 1 000 000 руб и 1 000 000 руб, от /дата/ на сумму 600 000 руб, от /дата/ на сумму 51 999,55 руб, ФИО1 выплатила ФИО2 долг, указанный в исполнительной надписи. (л.д. 43-49).
Учитывая, что долг, установленный договором займа и исполнительной надписью, выплачен в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.
Доказательств наличия у истца другого обязательства, обеспеченного вышеуказанным договором ипотеки, в суд не представлено.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
1. Иск – удовлетворить.
2. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, по Договору ипотеки от /дата/.
3. Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, общей площадью /данные изъяты/ кв. м, кадастровый номер /номер/, расположенный по адресу: /адрес/, по Договору ипотеки от /дата/.
4. Данное решение суда является основанием для погашения записи регистрации ипотеки в силу закона, произведённой Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья –
Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.
Судья –