№2-866/2025
№58RS0008-01-2024-006108-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Егоровой И.Б.
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 22 марта 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Mark2», регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО3
Как следует из иска, ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим изменил форму урегулирования убытка с натуральной на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 36 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 16 января 2024 года удовлетворены требования ФИО3, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 600 руб., а также неустойка по 17 июля 2023 года.
Поскольку страховщик уклонился от удовлетворения законных требований потерпевшего об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ФИО3 полагает, что он имеет право на возмещение убытков в полном объеме и получение неустойки за весь период просрочки исполнения обязательств.
С решением АНО «СОДФУ» от 1 ноября 2024 года, которым требования удовлетворены частично, ФИО3 не согласен.
Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта «Бюро судебной экспертизы и оценки», истец полагает, что сумма убытков за минусом выплаченной денежной суммы составляет 10 039 руб. (103 839 руб. – 36 200 руб. – 57 600 руб.).
Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 10 039 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку с суммы недоплаты страхового возмещения в размере 117 504 руб.
В письменном заявлении, поступившем в суд 15 апреля 2025 года, истец ФИО3 дополнительно просил взыскать штраф в размере 18 100 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2025 года производство по делу по иску ФИО3 о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании убытков, штрафа и расходов на оплату экспертных услуг на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.96-98).
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-965/2024, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 марта 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ТЕН 99L-711» (погрузчик), регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Mark2», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 (л.д.100).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО №148620 от 30 марта 2023 года водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ТЕН 99L-711» (погрузчик), регистрационный знак Номер , при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «Toyota Mark2», регистрационный знак Номер (л.д.100 об.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Toyota Mark2», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО3 (л.д.8 об.), причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился 3 апреля 2023 года с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА (л.д.99).
Страховщиком 5 апреля 2023 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.101), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу 18 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 36 200 руб.
В письменном заявлении от 17 июля 2023 года, направленном в адрес ответчика, ФИО3 просил произвести возмещение убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, всех понесенных расходов, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка.
В связи с отказом страховой компании в удовлетворении требований, ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ», а в последующем с исковым заявлением к мировому судье.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 16 января 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 по страховому случаю, имевшему место 22 марта 2023 года в г. Пензе, в результате которого автомобилю марки «Toyota Mark2», регистрационный знак <***>, был причинен ущерб, взыскано страховое возмещение в размере 57 600 руб., штраф в размере 28 800 руб., неустойка за период с 23 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д.5).
Данное решение мирового судьи исполнено страховой компанией, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №2092 от 10 апреля 2024 года (л.д.89 об.).
Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-20/2024.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать неустойку за период с 31 марта 2023 года (следующий за взысканным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 9 сентября 2024 года) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть по 18 декабря 2024 года.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.
Как установлено ранее судом, решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 16 января 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана, в том числе, неустойка за период с 23 апреля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 40 000 руб., начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного мировым судьей в размере 57 600 руб. Данное решение исполнено ответчиком 10 апреля 2024 года.
Впоследствии решением финансового уполномоченного от 1 ноября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 17 февраля 2024 года по 10 апреля 2024 года в размере 31 104 руб., также начисленная на сумму недоплаченного страхового возмещения по решению мирового судьи в размере 57 600 руб. Указанная сумма неустойки перечислена САО «РЕСО-Гарантия» истцу платежным поручением №593265 от 7 ноября 2024 года (л.д.122).
Таким образом, за заявленный истцом период просрочки исполнения требования потерпевшего с 18 июля 2023 года по 10 апреля 2024 года размер неустойки составляет 153 792 руб. (57 600 руб. х 1% х 267, где 57 600 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 267 – количество дней за период с 18 июля 2023 года по 10 апреля 2024 года), с учетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной ответчиком в размере 31 104 руб., сумма неустойки подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составляет 122 688 руб. (153 792 руб.- 31 104 руб.).
С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в заявленном им размере 117 504 руб.
Требование истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца недопустимо, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, в данном случае - за ненадлежащее исполнение обязательства страховщика перед истцом в рамках договора ОСАГО.
Ранее вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 16 января 2024 года компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства страховщика перед гражданином-потребителем по страховому случаю от 22 марта 2023 года в пользу ФИО3 взыскана, а потому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ФИО3 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 7 ноября 2024 года и квитанцией серии АА №001081 (л.д.25,26).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из составления искового заявления, а также возражений ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4525 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 18 июля 2023 года по 10 апреля 2024 года в размере 117 504 (ста семнадцати тысяч пятисот четырех) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб.
В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 4525 (четырех тысяч пятисот двадцати пяти) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья И.Б. Егорова