судья Беляева Е.С. материал № 22-327/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Элиста 18 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Фурманова И.В.,
при секретаре - Кушаевой А.А.,
с участием:
прокурора Дарбаковой К.В.,
представителя ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1,
осуждённого М.С.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого М.С.К. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого М.С.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ отказано.
Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление осуждённого М.С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ФКУ «Исправительная колония №1» УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО1 об отмене постановления, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
установила:
Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2022 года М.С.К. осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания лишения свободы – 11 октября 2022 года с зачетом времени нахождения осуждённого под стражей с 12 июля 2017 года по 17 июля 2017 года и с 20 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения осуждённого под домашним арестом с 18 июля 2017 года по 5 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, конец срока – 11 сентября 2024 года.
5 мая 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство осуждённого М.С.К. о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым судебным решением, осуждённый М.С.К. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, просит его отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование жалобы указывает на то, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взаимоотношения с осужденными поддерживает положительной и нейтральной направленности, от осужденных отрицательной направленности дистанцируется. По характеру спокойный, в кругу осужденных уживчив и неконфликтен, социально-полезные связи не утеряны, правила пожарной безопасности, личной гигиены и санитарии соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в чистоте и порядке, в общении с представителями администрации вежлив, критику в свой адрес воспринимает спокойно, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает без принуждения, исполнительных документов и взысканий не имеет. Указывает на то, что за время написания апелляционной жалобы им было получено поощрение в виде благодарности за активное участие в общественной жизни колонии. Ссылается на то, что все представленные сведения о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного М.С.К. прокурор Самхаев А.Д. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их необоснованными, просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.
По смыслу закона, суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены наказания более мягким видом.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены не были.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный М.С.К. отбыл часть наказания, которая согласно требованиям ч.2 ст.80 УК РФ является необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно характеристике осуждённого, представленной в суд первой инстанции, последний прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 26 октября 2022 года из СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, где нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Отбывая наказание в исправительном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной и нейтральной направленности, от осужденных отрицательной направленности дистанцируется. По характеру спокойный, малообщительный, в кругу осужденных уживчив и неконфликтен. Социально-полезные связи не утеряны. Внешне выглядит опрятно, в быту аккуратен, правила пожарной безопасности, личной гигиены и санитарии соблюдает, форму одежды и спальное место содержит в чистоте и порядке. В общении с представителями администрации вежлив, критику в свой адрес воспринимает спокойно, должные выводы для себя делает. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает без принуждения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Исполнительных документов, а также поощрений и взысканий не имеет.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что осужденный М.С.К. за весь период отбывания наказания желания трудоустроиться не изъявлял, взысканий и поощрений не имеет, при этом соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, а также регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном выполнении данным осужденным установленных законом обязанностей, о том, что последний становится на путь исправления.
Между тем, указанный вывод суда противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, вопреки доводам оспариваемого постановления, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие у осужденного поощрений, а также его нетрудоустроенность, при наличии у последнего заболевания – ГБ, препятствующего ему вести сидячий образ жизни, не могут являться безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а подлежат учету лишь наряду с иными данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке о поощрениях и взысканиях, осужденный М.С.К. получил два поощрения - от 16 июня 2023 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и от 4 августа 2023 года за добросовестное отношение к труду, из гарантийного письма директора ООО «АПП» ФИО2 следует, что он подтверждает свое согласие и готовность заключить договор с М.С.К. и принять его на работу в ООО «АПП» на должность контролера технического состояния автотранспортных средств. Указанные сведения в совокупности с вышеприведенными данными о личности осужденного и его поведении в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, позволяющими судить о его стремлении к исправлению, безусловно свидетельствуют о наличии у осужденного устойчивой положительной динамики, направленной на достижение им целей уголовного наказания, в связи с чем судебная коллегия приходит к твердому убеждению о наличии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, условия отбывания которых будут способствовать дальнейшему исправлению осужденного.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание примерное, согласно характеристике, поведение осужденного за весь период отбывания наказание, отсутствие взысканий, наличие поощрений, отношение осуждённого к совершенному деянию, согласно которому он вину в совершении преступления признает и в содеянном раскаивается, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного М.С.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В этой связи судебная коллегия находит, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке и вынесения нового решения.
Неотбытая часть наказания осужденного М.С.К. в виде лишения свободы составляет 1 год 25 дней.
Согласно п.«а» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.
В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 УК РФ. При этом из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере от 5 до 20%.
В этой связи судебная коллегия, придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного М.С.К., считает необходимым заменить данному осужденному неотбытую часть наказания в виде 1 года 25 дней лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на тот же срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38916, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого М.С.К. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство осужденного М.С.К. удовлетворить, на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить осужденному М.С.К. неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 20 сентября 2022 года в виде 1 (одного) года 25 (двадцати пяти) дней принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% (десяти процентов) в доход государства.
Осуждённого М.С.К. из исправительной колонии освободить.
Возложить на осуждённого М.С.К. обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.
Разъяснить осуждённому положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ либо признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Апелляционную жалобу осужденного М.С.К. удовлетворить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикциив порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Фурманов