Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2022-001778-08
Дело № 2-32/2023 03 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Парфенова А.П.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием:
прокурора ФИО3,
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ООО «ЛУКОЙЛ-Коми») об оспаривании результатов аттестации, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцом указано, что c ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз». После аттестации заявителя, проведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец была признана не соответствующей занимаемой ею должности <данные изъяты> выразила согласие на продолжение работы у ответчика по должности <данные изъяты> с рабочим местом в г. Нарьян-Мар Центрального архива ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Истец считает, что аттестация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной. Указывает, что аттестационной комиссией при проведении аттестации не были учтены письменные пояснения работника; решение комиссии является предвзятым, необъективным, основано на дискриминационном отношении работодателя; аттестация проведена с нарушением ее порядка, предусмотренного локальными актами работодателя, до аттестации до сведения работника не был доведен перечень документов, который должен знать аттестуемый. Заявитель указывает, что в результате незаконных действий работодателя ей причинен моральный вред, вследствие незаконного лишения возможности трудится по ранее занимаемой должности, перевода на нижеоплачиваемую работу истец лишилась заработка. Также, как указывает истец, в связи с необходимостью подготовки к аттестации заявителем затрачено личное время в количестве 1330 часов, которое подлежит дополнительной оплате.
Истец просит суд признать незаконной ее аттестацию, проведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, восстановить заявителя на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», согласно представленному расчету взыскать сумму утраченного заработка за время выполнения нижеоплачиваемой работы, материальный ущерб, причиненный в результате затрат личного времени для подготовки к проведению аттестации, а также при обращении в комиссию по трудовым спорам и в суд за защитой трудовых прав – всего в размере 2 млн. руб., и компенсацию морального вреда в размере 8 млн. руб.
В судебном истец на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, судебных заседаниях, письменных дополнениях к исковому заявлению. Полагает, что оснований для проведения аттестации у ответчика не имелось, нарушена процедура проведения аттестации, до сведения работника не был доведен перечень документов, который должен знать аттестуемый; на заседании аттестационной комиссии задавалась вопросы, не относящиеся к выполняемой истцом трудовой функции, выходящие за пределы компетенции работника, что не позволило объективно оценить уровень его профессиональных знаний и навыков. Решение комиссии считает предвзятым, необъективным, основанным на дискриминационном отношении со стороны работодателя. Указала, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ею не пропущен. Пояснила, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске указанного срока, она ходатайствует о его восстановлении, как пропущенного по уважительной причине. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве и судебных заседаниях. Заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указала, что оспариваемая аттестация истца проводилась работодателем в связи с ранее проведенной в 2021 году аттестацией работника, по результатам которой истец была признана не соответствующей занимаемой ею должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз». После аттестации истца, проведенной в 2021 году, работодателем было принято решение оказать помощь в адаптации работника при выполнении им работы в занимаемой должности, в связи с чем, истец была направлена на прохождение курсов повышения квалификации. По результатам очередной аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, истец была признана не соответствующей занимаемой ею должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз». Указала, что порядок проведения аттестации истца работодателем соблюден, аттестация проводилась аттестационной комиссией при наличии кворума. Членами аттестационной комиссии при проведении аттестации истцу задавались вопросы в рамках ее трудовых обязанностей. На основанными на законе считает требования заявителя о взыскании материального ущерба, по утверждению истца, причиненного ей в результате затрат личного времени для подготовки к проведению аттестации, а также при обращении в комиссию по трудовым спорам и в суд за защитой трудовых прав. Относительно доводов истца об ее не ознакомлении до проведения аттестации с перечнем документов, которые должен знать аттестуемый, пояснила, что соответствующий пункт Положения об аттестации работников ответчика предполагает проверку председателем аттестационной комиссии факта ознакомления работника, подлежащего аттестации, с документами работодателя, касающимися трудовой деятельности работника у ответчика. Вместе с тем, в данном случае истец была ознакомлена с документами работодателя, касающимися трудовой деятельности работника и в рамках которых заявителю задавались вопросы на заседании аттестационной комиссии. Критически оценивает доводы истца о предвзятом, дискриминационном отношении к ней со стороны работодателя. Указала, что поскольку оспариваемая аттестация является правомерной, права истца в результате ее проведения не нарушены, не имеется оснований для удовлетворения требований производного характера о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда. Просила в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, заслушав аудиозапись, приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1, частями 2, 3 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята постоянно на работу у ответчика по должности <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена постоянно на новое место работы – по должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом работы по новой должности с указанием ее трудовых (должностных) обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (утв. заместителем директора по капитальному строительству ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктами 1.6 1.7 указанной должностной инструкции предусмотрен перечень документов, которыми <данные изъяты> руководствуется в своей деятельности при выполнении возложенных на него трудовых обязанностей по указанной должности.
Согласно пункту 1.6.1 должностной инструкции <данные изъяты> должен знать и соблюдать законодательные и нормативные правовые акты, руководящие и методические материалы по вопросам, касающимся деятельности отдела экспертизы проектов и смет, локальные нормативные акты ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Согласно пункту 2.2 заключенного между сторонами трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору) на работника, занимающего должность <данные изъяты>, возлагаются следующие трудовые (должностные) обязанности, согласно которым работник обязан: выполнять экспертизу проектной документации; организовывать рассмотрение проектов строительства, реконструкции и технического перевооружения в структурных подразделениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»; участвовать в оформлении договоров на выполнение проектно-изыскательских работ и ведение авторского надзора; оформлять и организовывать согласование и утверждение заданий на проектирование объектов, включенных в программу капитального строительства; контролировать выполнение календарных графиков разработки и выдачи проектно-сметной документации по договорам с проектными организациями; подготавливать в установленном порядке материалы на согласование, утверждение проектно-сметной документации, а также внесение в соответствующую документацию исправлений по замечаниям и заключениям подрядных организаций и органов экспертизы; организовывать согласование, утверждение и передачу в ПООМ технических заданий, технических требований и опросных листов на изготовление и поставку оборудования для объектов капитального строительства в порядке, установленном локальными нормативными актами.
Приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие регламента» с момента издания данного приказа введен в действие Регламент «О порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации для капитального строительства, об организации и выполнении строительно-монтажных работ и о взаимодействии отделов и служб при реализации программы капитального строительства в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
С приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие регламента» истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица,
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена аттестация истца, занимающей должность <данные изъяты>
Порядок проведения аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предусмотрен Положением об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение № к приказу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №) (Положение об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми»), с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Суд учитывает, что предусмотренные пунктами 2.10, 2.12 Положения об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» формальные условия, при которых в 2021 году было возможно проведение аттестации истца, в данном случае имелись.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам аттестации работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» истец признана не соответствующей занимаемой должности в связи с отсутствием необходимого опыта. По итогам аттестации истцу даны рекомендации в срок до ДД.ММ.ГГГГ изучить нормативную документацию Российской Федерации в части строительства и проектирования, а также локальные нормативные акты ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по функциональному направлению деятельности.
Результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истцом в установленном порядке не оспаривались.
Согласно личной карточке работника (истца) в период после проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ заявитель проходила повышение квалификации: в ФГАОУ ВО «Российской государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (свыше 16-ти часов); в ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела, с целью определения уровня квалификации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в соответствии с Положением об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании Плана проведения аттестации на 2022 год ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации».
Предусмотренные пунктом 2.10 Положения об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» условия, при которых в 2022 году было возможно проведение аттестации истца, в данном случае имелись (аттестационной комиссией ответчика в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предыдущей аттестации истца даны рекомендации о прохождении заявителем повторной аттестации не ранее, чем через год, для возможности подтверждения работником квалификации инженера 1-й категории отдела экспертизы проектов и смет).
В приложении № к названному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации» приведен список аттестуемых работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», в т.ч. указана истец.
В приложении № к указанному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации» приведен состав аттестационной комиссии на аттестацию работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации» истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец под роспись ознакомлена с графиком аттестации работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.
Перед аттестацией истца ее непосредственным руководителем согласно пункту 3.7.1 Положения об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был подготовлен отзыв на аттестуемого работника от ДД.ММ.ГГГГ, с которым (отзывом) истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отзыву непосредственного руководителя исполнение функций истцом, занимающей должность <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», не подтверждает качественное исполнение работником поставленных задач, а сроки, в которые они исполнялись, были на уровне, не соответствующем квалификации работника. После проведенной аттестации в ДД.ММ.ГГГГ года по рекомендации аттестационной комиссии работник был включен в план обучения с целью изучения нормативной документации по функциональному направлению отдела экспертизы проектов и смет, а также с целью повышения квалификации была направлена в ФГАОУ ВО «Российской государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» («Губкинский университет»). Несмотря на проведенные мероприятия со стороны работодателя по адаптации работника в новой для нее трудовой деятельности, т.к. опыт работы по направлению деятельности отдела экспертизы проектов и смет у нее отсутствовал на момент перевода ее из отдела делопроизводства на должность <данные изъяты>, качество работы в выполнении поставленных задач не улучшилось. Работник не освоила порядок разработки планов капитального строительства, технологию строительных работ, способы ведения капитального строительства, порядок составления проектных документов, организацию работы по направлению отдела экспертизы проектов и смет. Согласно выводу непосредственного руководителя в отзыве истец не соответствует занимаемой должности, а также, принимая во внимание период работы истца <данные изъяты> меры для адаптации и повышения квалификации работника, существующие негативные последствия и будущие риски, имеющиеся у предприятия по итогам работы заявителя в отделе экспертизы проектов и смет, предложено рассмотреть перевод работника на другой участок работы не по <данные изъяты>
Истцом для проведения аттестации предоставлен отчет работника от ДД.ММ.ГГГГ согласно пункту 3.7.2 Положения об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми». Указанный отчет имелся в распоряжении аттестационной комиссии на момент проведения аттестации, что в судебном заседании не оспаривалось.
По результатам проведенной в очной форме оспариваемой аттестации, оформленной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец признана не соответствующей занимаемой ею должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», за что проголосовали 9 из 10-ти членов аттестационной комиссии (секретарь аттестационной комиссии согласно пункту 5.2.2.3 Положения об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не имеет права голоса и не принимает участия в голосовании).
Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии в ходе оценки квалификации истца по занимаемой ею должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» аттестационная комиссия в соответствии с пунктом 5.1.2.5 Положения об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» приняла во внимание наличие не снятого дисциплинарного взыскания, примененного по отношению к истцу на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания названный приказ о применении в отношении заявителя дисциплинарного взыскания признан законным.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ознакомлении с протоколом аттестационной комиссии истец отказалась от подписания протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение заявитель озвучила устно после объявления ей решения аттестационной комиссии.
По сведениям, предоставленным ответчиком, ссылка для ознакомления с материалами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, была направлена истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись было вручено письменное уведомление работодателя с предложением работнику вакантных должностей ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», на которых он по его желанию может продолжать работу после признания истца по результатам аттестации не соответствующей занимаемой ею должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз»,
ДД.ММ.ГГГГ истец письменно подтвердила свое ознакомление с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам аттестации работников ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», а также в тот же день выразила свое согласие на продолжение с ответчиком трудовых отношений в должности <данные изъяты> с рабочим местом в г. Нарьян-Мар <данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
На основании приказа ответчика №лс от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу по должности <данные изъяты> с рабочим местом в г. Нарьян-Мар <данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Между сторонами заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении истцом работы по указанной должности.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в Комиссию по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где выразила свое несогласие с правомерностью ее аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комиссии по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ итоги аттестации истца, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, были признаны правомерными.
Указанное решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка за ее подписью в тексте указанного решения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как предусмотрено статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.
В данном случае истцом по настоящему делу заявлен спор о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, применительно к которому законом установлен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая возражения ответчика на иск в данной части, суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен работником по уважительной причине.
Действительно, как усматривается из материалов дела, существо решения аттестационной комиссии о несоответствии работника занимаемой должности было озвучено истцу в день заседания аттестационной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ), от ознакомления под роспись с протоколом заседания аттестационной комиссии заявитель отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Вместе с тем, согласно представленной ответчиком личной карточке работника (истца) формы № Т-2 в пределах месяца со дня заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на основании приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ), а также дополнительные дни отдыха в связи со смертью родственника (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на основании приказа №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ).
После окончания ДД.ММ.ГГГГ отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Комиссию по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», как орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (статья 382 ТК РФ), с заявлением о несогласии с результатами аттестации от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено, решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ истец получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка за ее подписью в тексте указанного решения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находилась в оплачиваемом отпуске.
Сведений о том, что решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не получено.
Иск в суд по настоящему делу предъявлен истцом в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах одного месяца со дня получения заявителем указанного решения Комиссии по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Суд также учитывает, что, обращаясь в Комиссию по трудовым спорам ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», которая согласно статье 382 ТК РФ является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, истец обоснованно надеялась на восстановление ее права.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем, имеются основания для восстановления указанного срока.
Разрешая дело по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для несогласия с результатами оспариваемой истцом аттестации от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии заявителя должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».
По запросу суда ответчиком предоставлена стенограмма заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной стенограмме заседания аттестационной комиссии в мае 2022 года (до аттестации, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ) истцу было предложено ознакомиться с локальными актами предприятия, от чего она отказалась.
Также согласно стенограмме на заседании аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были заслушаны отзыв непосредственного руководителя работника и отчет самого работника.
Вопреки доводам истца, вопросы заявителю членами аттестационной комиссии задавалась в рамках трудовых обязанностей аттестуемого работника.
В ходе заседания аттестационной комиссии истец подтвердила, что ей известны регламенты, определяющие порядок выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».
Из содержания ответов истца, предоставленных на вопросы, заданные работнику членами аттестационной комиссии в рамках выполнения заявителем трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> и смет ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», следует, что предоставленные ответы были поверхностны, не конкретны.
Суд обращает внимание, что в составе аттестационной комиссии принимали участие сотрудники не только ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», где выполняет трудовые обязанности истец, но и сотрудники центрального аппарата ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
Доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии является предвзятым, необъективным, основано на дискриминационном отношении работодателя к работнику, суд оценивает критически, в ходе рассмотрения дела данные доводы заявителя не нашли подтверждения.
Согласно статье 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Под квалификацией работника согласно статье 195.1 ТК РФ понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Как разъяснено в пунктах 10, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли). В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований для вывода о несогласии с оспариваемыми результатами аттестации об оценке уровня знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы истца, при том, что правом оценки деловых качеств работника в данном случае обладает работодатель.
При проведении аттестации истца, оценке квалификации работника и его деловых качеств аттестационной комиссией ответчика приняты во внимание обстоятельства, перечисленные в пункте 5.1.2.5 Положения об аттестации работников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», а также учтено привлечение заявителя в связи с ненадлежащим исполнением ею трудовых обязанностей, низкой исполнительской дисциплиной к дисциплинарной ответственности на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого (приказа) подтверждена решением суда, вступившим в законную силу.
Разрешая дело, суд не усматривает оснований для вывода о том, что аттестация, как указывает истец, проведена с нарушением ее порядка, предусмотренного локальными актами работодателя, а до аттестации до сведения работника не был доведен перечень документов, который должен знать аттестуемый.
Суд учитывает, что доводы заявителя в данной части в установленных обстоятельствах дела не свидетельствуют о незаконности результатов аттестации.
Как установлено, в ходе заседания аттестационной комиссии истец подтвердила, что ей известны регламенты, определяющие порядок выполнения ею возложенных на нее трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», а вопросы, заданные работнику членами аттестационной комиссии, касались выполнения заявителем возложенных на нее трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».
В судебном заседании установлено, что до проведения аттестации истец была ознакомлена с локальными актами работодателя, регламентирующими порядок выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по должности инженера 1-й категории отдела экспертизы проектов и смет ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз».
В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что в ходе аттестации от ДД.ММ.ГГГГ истцу членами аттестационной комиссии задавались вопросы исходя из содержания локальных актов работодателя, регламентирующих порядок выполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», с которыми (актами работодателя) работник до проведения указанной аттестации ознакомлен не был.
Суд учитывает, что в период между аттестациями истца, проведенными работодателем в 2021, 2022 гг., ответчиком было организовано обучение работника на курсах повышения квалификации.
Сама истец при рассмотрении судом настоящего дела утверждала, что она готовилась к аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, начиная с января 2022 года, дополнительно затрачивая на это свое личное время, в связи с чем, в иске истцом заявлены требования о возмещении затрат, по утверждению заявителя, понесенных в связи с указанными обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела истцом по существу не приведено дополнительных сведений, которые ранее не имелись в распоряжении аттестационной комиссии, не были учтены ею при проведении аттестации и оказывают влияние на законность и обоснованность результатов аттестации.
Как установлено, после проведения аттестации, по результатам которой истец была признана не соответствующей занимаемой ею должности <данные изъяты> в обособленном структурном подразделении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - ТПП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз», заявителю ответчиком были предложены вакантные должности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенные, в т.ч. в структурных подразделениях работодателя, находящихся в других местностях (за пределами г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа по месту работы истца), соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности (нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, что по делу не опровергнуто.
Истец выразила свое согласие на продолжение работы у ответчика по предложенной ей вакантной должности <данные изъяты> с рабочим местом в г. Нарьян-Мар Центрального архива ООО «ЛУКОЙЛ-Коми».
В остальной части доводы истца не свидетельствуют об обоснованности исковых требований об оспаривании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной уполномоченной аттестационной комиссией ответчика при наличии кворума и с соблюдением порядка проведения аттестации, а равно о наличии оснований для признания результатов аттестации незаконными.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания незаконными результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, факт нарушения ответчиком прав истца в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований производного характера в остальной части: о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда.
Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» об оспаривании результатов аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года