Дел № 2-3969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 18.02.2023 года в 11 часов 16 минут по адресу: РБ, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем принадлежащим ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3

В результате автомобилю ФИО1 <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии ТТТ №, автогражданская ответственность виновника ДТП в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ему выплачено страховое возмещение в сумме 197995,15 руб. из которых: 139700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 53795 руб. сумма УТС, 4500 руб. компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

Полученного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 281400 руб. Полагает, что вправе требовать с ответчика разницу между причиненным убытком 281400 руб. и выплаченным страховым возмещением 139700 руб., то есть 141700 руб.

Истец, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве причиненного ущерба в размере 102700, оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 243,64 руб., расходы по отправке телеграммы 349 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4034 руб.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «СК «Сбербанк страхование», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 18.02.2023 года в 11 часов 16 минут по адресу: РБ, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем принадлежащим ФИО2, <данные изъяты>, г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, о чем составлен Европротокол, в котором ФИО3 вину признал.

В результате автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» серии ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в ООО «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая

14..03.2023 страховщик осуществил страховую выплату в размере 197995,15 руб. из которых: 139700 руб. стоимость восстановительного ремонта, 53795 руб. сумма УТС, 4500 руб. компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора.

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно результатам проведенного исследования ИП ФИО4 №022-ВР-2023 от 04.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет 281400 руб.

Истец, считая, что полученного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, полагает, что вправе требовать с ответчика разницу между причиненным убытком 281400 руб. и выплаченным страховым возмещением 139700 руб., то есть 141700 руб.

Определением суда от 29.06.2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № 390-23 от 14.08.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составила: с учетом износа деталей 146 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (по методике Минюста России) (без учета износа) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2023, составила 242400 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ДТП имело место по вине ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба, равным среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (242400 руб.) и размером ответственности страховщика, равным стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой (146800 руб.), которая составляет 95600 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Исходя из вышеприведенных норм права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, в размере 95600 руб. (что составляет 93% от заявленных требований– 102700 руб.

Доводы представителя ответчика суд отклоняет, поскольку факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим не исключает обоснованность требований к виновнику, в том числе в случае, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.),

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, В силу положений статьей 1079, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник дорожно-транспортного происшествия, то есть ФИО3

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Досудебные расходы истца по оплате проведения экспертного исследования (досудебной оценки ущерба), являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителями, в том числе участия представителей в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 93%, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика с применением соответствующей пропорции взысканной суммы относительно заявленной, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3068 рублей, в возмещение расходов на производство экспертизы в размере 9300 рублей, почтовые расходы 551,15 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13950 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 93% от первоначально заявленных исковых требований, то ФИО3 в пользу ООО «Адепт Эксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18600 руб. (20000 руб. x 93%), с ФИО5 – 1400 рублей (20 000 руб*7%.).

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9300 руб., почтовые расходы в сумме 551,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3068 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, – отказать.

Взыскать в пользу ООО «Адепт Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО3 в размере 18600 руб., с ФИО1 – 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 08.09.2023 года.