Дело № 2-945/2025

УИД 09RS0001-01-2024-006271-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск КЧР 24 февраля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "Универсал" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Универсал" обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении истец указал, что 08.07.2024г. примерно в 09ч.20м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, около 346В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2,, управляя автомобилем № государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не учел особенности и состояние ТС, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий, припаркованный на парковке у <адрес>В автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО "Универсал". В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер № получил видимые механические повреждения. Согласно путевого листа №831 от 08.07.2024г. находился в исправном состоянии. Водитель ФИО3 управлявший автомобилем MITSUBISHI L200 государственный номер № в день ДТП, был здоров и трезв, предрейсовый медицинский медицинский осмотр прошел без замечаний и был допущен к исполнению трудовых обязанностей. По факту ДТП старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что водитель ФИО2 управляя автомобилем № государственный знак № не учел особенности и состояние ТС, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий, припаркованный на парковке у <адрес>В, автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер №, что также нашло свое подтверждение в определении инспектора от 08.07.2024г., следует вывод, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД Согласно заключению эксперта №2187 "О стоимости восстановительного ремонта и ущерб от повреждения MITSUBISHI L200 государственный номер <***> составляет 513 000,00 рублей. Также, истец понес расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8500,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 513 000,00 рублей судебные расходы: на оплату оценочной экспертизы 8500,00 рублей и сумму госпошлины в размере 15 430,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 извещенные о дне и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились. О причинах не явки суду не известно.

Суд определил на основании ст.233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований.

В данном случае истец свои требования обосновал, предоставив суду документы, подтверждающие правомерность заявленных требований, тогда как ответчики доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставили, никаких возражений на иск не заявили. При таких обстоятельствах иск должен быть удовлетворён.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2024г. примерно в 09ч.20м. по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, около 346В произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2,, управляя автомобилем № государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, не учел особенности и состояние ТС, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий, припаркованный на парковке у <адрес>В автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ООО "Универсал". В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер № получил видимые механические повреждения. По факту ДТП старшим инспектором ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что водитель ФИО2 управляя автомобилем № государственный знак № не учел особенности и состояние ТС, в частности видимость в направлении движения и допустил наезд на стоящий, припаркованный на парковке у <адрес>В, автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер №, что также нашло свое подтверждение в определении инспектора от 08.07.2024г., следует вывод, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1. ПДД Согласно заключению эксперта № "О стоимости восстановительного ремонта и ущерб от повреждения MITSUBISHI L200 государственный номер № составляет 513 000,00 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации № от 19.12.2023г. собственником транспортного средства MITSUBISHI L200 государственный номер № является ООО "Универсал".

Согласно путевого листа № от 08.07.2024г. автомобиль MITSUBISHI L200 государственный номер № находился в исправном состоянии. Водитель ФИО3 управлявший автомобилем MITSUBISHI L200 государственный номер № в день ДТП, был здоров и трезв, предрейсовый медицинский медицинский осмотр прошел без замечаний и был допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2, управляющего автомобилем в момент ДТП застрахована не была.

В связи с тем, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме должны нести солидарно виновник ДТП ФИО4 и владелец источника повышенной опасности ФИО1

Согласно экспертному заключению №2187 величина рыночной стоимости с учетом износа составила 513 000, 00 руб.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиками не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 513 000,00 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что при производстве технической экспертизы ООО "Универсал" было оплачено 8500,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 15430,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 32.12.2024г.

Поскольку требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу ООО "Универсал" подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, в размере 15430,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Универсал" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 (№) в пользу ООО "Универсал" (ОГРН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 513000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; сумму государственной пошлины в размере 15 430- (пятнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова