Судья А.М. Газтдинов УИД 16RS0048-01-2022-005769-23
дело № 2-2934/2022
№ 33-12391/2023
учет № 171г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСевис» о защите прав потребителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСевис» о защите прав потребителя.
15 февраля 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 по вопросу восстановления срока отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на ненаправление судом по почте по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной жалобе и заявлении о восстановлении срока и, соответственно, неполучение ею решения суда, что послужило причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Податель частной жалобы просит определение суда отменить, принять к производству апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту регистрации лица, должно нести само лицо, исходил из того, что к заявлению о восстановлении срока на обжалование решения суда не приложено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного срока для обжалования судебного решения, поскольку такой срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1.
Как усматривается из материалов дела, решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСевис» о защите прав потребителя принято Московским районным судом города Казани 19 декабря 2022 года.
Как видно из материалов дела, 19 декабря 2022 года ФИО1 не принимала участия в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда.
Согласно информации, размещенной на сайте суда, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Предельный срок подачи апелляционной жалобы приходился на 23 января 2023 года (рабочий день).
Апелляционная жалоба представителем ФИО1 подана посредством почтовой связи 15 февраля 2023 года (л.д. 73), то есть по истечении указанного выше процессуального срока.
Согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).
Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня составления мотивированного решения (часть 2).
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
Как видно из материалов дела, в исковом заявлении был указан адрес для корреспонденции: <адрес>
При этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор .... (указан на конверте)) фактически копия решения суда направлена судом 29 декабря 2022 года в адрес истца: <адрес> (л.д. 77), 16 января 2023 года конверт с копией решения суда возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, одной из причин неполучения истцом судебной корреспонденции было ее направление не по адресу, указанному истцом для корреспонденции.
Согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму, датированному 19 января 2023 года, копия решения была направлена судом представителю истца ФИО1 – ФИО2 по его письменному заявлению на адрес электронной почты (л.д. 57, 59).
Таким образом, обжалуемое решение суда получено представителем истца лишь 19 января 2023 года, как указывалось выше, апелляционная жалоба подана почтой 15 февраля 2023 года, то есть в месячный срок с момента получения.
С учетом изложенного, указанные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поэтому основания для его восстановления имелись.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска срока подачи ФИО1 апелляционной жалобы, что является основанием для его восстановления.
Приведенные в частной жалобе доводы суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, с разрешением по существу вопроса о восстановлении ФИО1 процессуального срока на обжалование решения Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Московского районного суда города Казани от 14 марта 2023 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить, восстановить ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда города Казани от 19 декабря 2022 года.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2023 года.
Судья