Изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 года
Судья Румянцева Л.Н. Дело № 33-5978/2023
УИД 76RS0013-02-2022-002268-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопотининой В.С.
с участием прокурора Степановой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 370 000 руб., в возмещение расходов на лечение 20 363, 91 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1 110 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на лечение и обследование в размере 33 831 руб. 91 коп. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 15 декабря 2021 года ФИО1 проведена операция: данные изъяты. Во время проведения оперативного лечения ФИО1 находилась под общим наркозом. По окончании операции ФИО1 обнаружила, что на правом бедре имеется повязка, которая не характерна для проведенной ей операции. Из пояснения медперсонала она узнала, что в ходе проведения операции возникли осложнения и на задней поверхности бедра образовался электрический ожог в месте расположения пассивного электрода. Площадь поражения 10x10 см. В условиях стационара ФИО1 оказывалась медицинская помощь, в том числе по уходу и обезболиванию ожога. 20 декабря 2021 года ФИО1 выписана на амбулаторное лечение. Установлен заключительный диагноз: данные изъяты. 28 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в поликлинику к хирургу с жалобами на боль в правом бедре. С 1 января 2022 года по 9 января 2022 года появилось воспаление в области ожоговой раны, аллергическая реакция. До 19 января 2022 года состояние не улучшалось, беспокоила боль в области правого бедра, воспаление ожоговой раны. 19 января 2022 года ФИО1 осмотрена в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева», предложена госпитализация, от которой ФИО1 отказалась. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства. До настоящего времени ожоговая рана полностью не зажила. Сохраняется постоянная боль в области задней поверхности правого бедра при движении и в положении сидя. В области ожоговой раны имеется дефект кожи неправильной овальной формы. По периферии имеется рубец с неровной морщинистой поверхностью. 27 декабря 2021 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП № от 27 декабря 2021 года. В рамках проведения проверки УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» назначено проведение судебной медицинской экспертизы, производство которой поручено государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению эксперта № от 15 апреля 2022 года ФИО1 причинен контактный электрический ожог кожи задней поверхности правого бедра 3 степени площадью ожога около 1% поверхности тела. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и поэтому признаку вред здоровью относится к средней тяжести. Данный ожог образовался в результате как минимум однократного контакта кожи задней поверхности правого бедра с источником электрического тока. ФИО1 считает, что ожог кожи задней поверхности правого бедра во время проведения оперативного лечения произошел по вине медицинского персонала ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1», не убедившихся в правильном и безопасном расположении нейтрального электрода при применений аппарата электрокоагуляции. После некачественного оказания медицинской помощи произошло и ухудшение общего состояния здоровья истца, возникли заболевания, поэтому была необходимость обращения к узким специалистам - врачам неврологу, ревматологу, психотерапевту. в связи с чем были понесены дополнительные расходы на лечение и обследование на общую сумму 33 831, 91 руб. Действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред. Из-за полученного во время операции ожога ФИО1 постоянно испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, бытовые неудобства, ограничена в движениях. Она не может выполнять часть домашней работы, работы на дачном участке. ФИО1 постоянно находилась в стрессе из-за бытовой неустроенности, боли в области правого бедра, что привело к тому, что у нее нарушился сон, начались головокружения, которые приводили к потере сознания, в результате чего ФИО1 обратилась к неврологу. По результатам осмотра неврологом был назначен курс приема антидепрессантов. До настоящего времени общее эмоциональное состояние ФИО1 не восстановлено, она продолжает проходить курс лечения у невролога, принимать антидепрессанты. После заживления на месте ожога останется неэстетичный рубец, из-за которого ФИО1 будет испытывать стеснение и неудобство. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 3 000 000 руб.
Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично. Пояснил, что ожог при проведении операции ФИО1 причинен по вине работников ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1». С учетом степени тяжести вреда здоровью полагал, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Требования о взыскании расходов на лечение ФИО3 не признал в части возмещения расходов на общую сумму 13 468 руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую указанные доводы, прокурора Степанову Э.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 была госпитализирована в данные изъяты отделение ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» 14 декабря 2021 года в плановом порядке для оперативного лечения по поводу данные изъяты. Обследована на амбулаторном уровне в полном объеме. Противопоказаний для проведения оперативного лечения не установлено. 15 декабря 2021 года выполнена операция: данные изъяты под эндотрахеальным наркозом продолжительностью с 12.00 до 13.00 (1 час). После окончании операции был обнаружен ожог на задней поверхности правого бедра. Получение электрического ожога кожи правого бедра 15 декабря 2021 года произошло во время проведения операции от пластины электрокоагуляции. ФИО1 была проинформирована о случившемся.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 500 от 15 апреля 2022 года и акту судебно-медицинского обследования от 7 апреля 2022 года ФИО1 был причинен контактный электрический ожог кожи задней поверхности правого бедра 3 степени площадью ожога около 1% поверхности тела. Это повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня и по этому признаку причиненный ФИО1 вред здоровью относится к средней тяжести. Данный ожог образовался в результате как минимум однократного контакта кожи задней поверхности правого бедра с источником электрического тока.
По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».
Согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 11 января 2022 года №, сотрудниками ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница №1» были допущены нарушения при оказании ФИО1 стационарной помощи в период с 14 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года. Данные нарушения были связаны с использованием электрокоагулятора, а именно, недостаточным контролем целостности контакта между телом пациента и пластиной электрода электрокоагулятора. Получение электрического ожога кожи правого бедра 15 декабря 2021 года во время проведения операции потребовало в дальнейшем оказания амбулаторно-поликлинической помощи. На этапе оказания амбулаторно-поликлинической помощи нарушений не выявлено. Имеется причинно-следственная связь между нарушениями при оказании ФИО1 стационарной помощи в период с 14 декабря 2021 года по 20 декабря 2021 года и имеющимися в настоящее время у ФИО1 неблагоприятными последствиями травмы в области ожога с повреждением и нарушением чувствительности в области ветвей правого заднего кожного нерва бедра. Объективная причинная связь между получением электрического ожога кожи правого бедра 15 декабря 2021 года и другими заболеваниями не усматривается, поскольку этиология и патогенез (причина развития) других заболеваний реализуется в отсутствие ожога мягких тканей правого бедра. Установить по объективным признакам причинную связь между электрическим ожогом кожи правого бедра, полученным при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, с заболеваниями (диагнозами) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: данные изъяты; депрессивное расстройство на фоне длительного стресса, не представляется возможным. С учетом совпадения локализации и распространенности электрического ожога кожи правого бедра в области ветвей правого заднего кожного нерва бедра усматривается причинная связь между ожогом кожи правого бедра и невропатией правого заднего кожного нерва бедра. Установить экспертным путем заболевания (состояния здоровья) до 14 декабря 2021 года, способствующие развитию (обострению) выявленных заболеваний колена правой ноги и депрессивного эпизода не представляется возможным, поскольку невозможно экспертным путем достоверно установить причину, обусловившую развитие выявленных заболеваний колена правой ноги и депрессивного эпизода. Кроме того, необходимо отметить, что причина депрессивного эпизода в медицинских документах носит субъективный характер, то есть отражена врачом со слов пациента.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении 15 декабря 2021 года операции ФИО1 медицинская услуга ответчиком ей оказана некачественно, электрический ожог кожи причинен по вине работников ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1». Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и причиненные убытки. Указанные выводы суда не оспариваются ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, придя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 370 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года при проведении операции: данные изъяты, находясь под общим наркозом, ФИО1 получила интраоперационный электрический ожог кожи задней поверхности правого бедра. Указанные телесные повреждения были причинены ФИО1 при использовании аппарата электрокоагуляции, нейтральный электрод которого был подложен под бедра пациентки. В результате смещения электрода образовалось неплотное прилегание к телу и край компрессионного чулка попал под пластину, что привело к ожогу. Поскольку пациентка была накрыта стерильной простыней, ожог был обнаружен по окончании операции. Таким образом, телесные повреждения ФИО4 в медицинском учреждении были причинены в результате невнимательного отношения персонала к пациентке. Вину в причинении телесных повреждений ФИО1 Рыбинская городская больница № 1 не оспаривала.
Из материалов дела также следует, что из-за полученного во время операции ожога ФИО1 постоянно испытывала и до настоящего времени испытывает физическую боль, ограничена в движениях: в течение двух месяцев не могла сидеть, в дальнейшем начала присаживаться только на левую ногу, приходилось двигаться осторожно, поскольку при движении мышцы задней поверхности бедра причинялась сильная боль. Рана полностью не зажила до настоящего времени. ФИО5 не могла сохранять привычный образ жизни: заниматься уборкой квартиры, выгуливать собаку, стирать белье, не имеет возможности производить работы на своем дачном участке. В зимний период истец была вынуждена подбирать одежду для выхода на улицу, которая причиняла наименьшую боль, в том числе для посещения врача, приходилось обдумывать каждое свое действие. Многие домашние заботы был вынужден выполнять супруг. В связи с расположением раны ФИО1 не могла самостоятельно выполнять перевязку, проводить гигиенические процедуры, была вынуждена обращаться за помощью. Более того, с момента получения травмы 15 декабря 2021 года прошло более полутора лет, однако до настоящего времени полного восстановления не произошло, сохраняется постоянная боль в области задней поверхности правого бедра при движении в положении сидя. Истец продолжает испытывать физическую боль, дискомфорт, ограничена в быту. Кроме того, в области ожоговой раны имеется дефект кожи неправильной овальной формы. По периферии имеется рубец с неровной морщинистой поверхностью. К центру от рубцовой поверхности дефект кожи неправильно овальной формы, стенки которого по периферии кратерообразно скошены, что привело к дефектам тела истца. Все эти обстоятельства являются для истца серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 700 000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 11 января 2022 года № усматривается причинная связь между ожогом кожи правого бедра и невропатией правого заднего кожного нерва бедра.
Из материалов дела следует, что ФИО1 была направлена лечащим врачом-неврологом на консультацию врача-ревматолога в связи с жалобами на боли, затруднение при сгибании правого коленного сустава, отек правого коленного сустава, мурашки, жжение по правой ноге, онемение; на консультацию врача-психотерапевта в связи с жалобами на сильное головокружение, повышенную тревожность, депрессивное состояние на фоне длительной стрессовой ситуации, нарушение сна, спазм в мышцах лица по ночам (л.д. 135, 192 т. 1).
Из заключения врача-ревматолога следует, что со слов пациента ноющие боли в правой ноге появились с декабря 2021 года (связывает с постоянным напряжением ноги «держала ногу прямо», «нельзя было сгибать» после интраоперационного электрического ожога кожи правого бедра 4 ст. во время оперативного лечения по поводу кисты левого яичника, боли и отек, хруст правого коленного сустава отметила около 1 мес. назад) (л.д. 136 т. 1).
Заявленные в иске препараты принимались ФИО1 строго по назначению врача: грандаксин был назначен неврологом (л.д. 15 об., т.1), диафлекс назначен врачом-ревматологом (л.д. 137 т. 1), препараты рокона и фенибут назначены врачом-психотерапевтом (л.д. 36 т.2).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение препаратов: грандаксин таблетки на сумму 882 руб. и 1 046 руб., диафлекс ромфарм капсулы стоимостью 1 247 руб., рокона таблетки на сумму 579 руб., 577 руб., 1 154 руб., 1 170 руб., 585 руб., фенибут-вертекс таблетки на сумму 182 руб., 182 руб., фенибут-реневал таблетки на сумму 264 руб., а также расходов на прием ревматолога ФИО 1 в ООО «Профи-лаб» стоимостью 1 200 руб. и прием врача-психотерапевта 1 ноября 2022 года в Центре доказательной медицины, стоимостью 3 000 руб., судебная коллегия считает необоснованным.
Таким образом, расходы на медикаменты и консультации врача-ревматолога и врача-психотерапевта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
По изложенным основаниям решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2023 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 мая 2023 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в возмещение расходов на лечение 33 831, 91 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ ЯО «Рыбинская городская больница № 1» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 1 514, 96 руб.
Председательствующий
Судьи