г. Луга 22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-18/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе судьи Михайлова В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно–социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей с ФИО 1,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно–социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства Обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС») обратилось в судебный участок № 81 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО 1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6045,81 руб., по последнему месту жительства должника по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель взыскателя указал, что должник ФИО 1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6045,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 5.04.2023 года возвращено заявление ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью, указанием о подсудности заявления мировому судье судебного участка №124 Санкт-Петербурга.

Представитель ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» ФИО1, действующий на основании доверенности от 7.12.2022 года, обратился с частной жалобой на указанное определение суда. Полагает, что оно является необоснованным. Указывая в обоснование, что судом неправильно применены нормы процессуального права, считает, имели право обратиться в суд по месту последнего жительства должника в жилом помещении предоставленном по договору найма служебного жилого помещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 23.06.2023 года ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» восстановлен срок для обращения с частной жалобой.

Суд рассматривает частную жалобу, согласно ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит частную жалобу представителя ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи от 5.04.2023 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности, по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказе подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

Под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предполагается, пока не доказано обратное, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания е жительства в пределах Российской Федерации").

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Как следует из представленного материала, должник ФИО 1 зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда заявления о выдаче судебного приказа было установлено место жительства должника, оснований для его принятия судом по последнему известному месту жительства не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законными и обоснованным, принятыми в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, частная жалоба ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя ФГАУ «РОСЖИЛКОМПЛЕКС» на определение мирового судьи судебного участка № 81 Ленинградской области от 5.04.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отказать.

Судья: