Дело №

РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга председательствующий - Трифонова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, поданной на постановление мирового ФИО4 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от 20.06.2023г. в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО4 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от 20.06.2023г., заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

Вина заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3 установлена в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заявитель лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3, управлял транспортным средством марки "ФИО2 CAYENNE" с установленными на предусмотренных для этого местах - сзади и спереди данного транспортного средства государственными регистрационными знаками №, принадлежащими транспортному средству марки Фольксваген Поло идентификационный номер №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> бульвара, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО4 и прекращении производства по делу, в обоснование своей жалобы заявитель ФИО3 указывает о том, что ответственность по ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ наступает в случае, если лицо было заведомо осведомлено о том, что управляет транспортным средством с подложными номерами, однако, он не знал, о том, что номера установлены неправильные, номера устанавливались на автомобиль автосалоном, где автомобиль приобретался, сам он номер не менял, при этом, пользовался автомобилем длительное время, никаких проблем не было, были даже ДТП, оформлялись страховые и иные документы, однако, никто не обращал внимание на номера транспортного средства, а его вина лишь в том, что он не проверил номера. Таким образом, заявитель ФИО3 считает, что в обжалуемом постановлении мирового ФИО4, отсутствуют доказательства того, что кем-либо были внесены изменения в номера, и сведения об их подложности отсутствуют, а также сам факт самостоятельного изготовления и установки подложного номерного знака заявителем ФИО3. Экспертиза по данному вопросу мировым судом не назначалась. Достаточных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о подложности государственного регистрационного знака, не имеется.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом и своевременно извещён судом, в судебное заседание, назначенное на 25.07.2023г. не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства, не представил.

Явка ФИО3 в судебное заседание обязательной судом не признавалась, в связи с чем указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению поданной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового ФИО4 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11"Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО4 в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом 78 3 030 001628 от 22.03. 2023г., в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО3 правонарушения, протокол составлен в присутствии ФИО3, что подтверждается его личными подписями, уполномоченным на то должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;

протоколом изъятия вещей и документов от 22.03.2023г., согласно которому при производстве досмотра выявлены и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъяты два государственных регистрационных знака № которые является подложными, так как согласно базы ФИСМ ГИБДД числятся за ТС Фольксваген Поло №, протокол изъятия составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указанные в протоколе их данные и личные подписи, и с видеофиксацией, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено;

- копией свидетельства регистрации ТС ФИО2 CAYENNE, согласно которому на данное транспортное средство выданы регистрационные знаки №

- фотоматериалом, а именно, распечатанным скриншотом нарушения от 22.03.2023г., из которого усматривается наличие номерного знака №, установленного на автомобиле ФИО2 CAYENNE;

- карточкой учёта транспортного средства с государственным регистрационным знаком № согласно которой с указанным номерным знаком в регистрирующем органе зарегистрирован автомобиль марки Фольксваген Поло, черного цвета, 2003 года выпуска, собственником которого является ФИО1;

- видеозаписью правонарушения от 22.03.2023г.;

- ответом на запрос Филиала "ФИО2" АО "АВТОДОМ" официального дилера ФИО2 от 15.06.2023г., согласно которому, догов купли-продажи автомобиля № от 10.08.2012г. в АО "АВТОДОМ" с ФИО3 не заключался, сопровождение и регистрация автомобиля не осуществлялась, а также в 2012 году филиал "ФИО2" АО "АВТОДОМ" не существовало.

- иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку в постановлении мирового ФИО4 соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Практически все доводы жалобы заявителя ФИО3 аналогичны его позиции при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что судом не назначалась экспертиза по делу, суд считает не состоятельными, поскольку каких-либо ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а также с учётом имеющихся материалов дела, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Доводы заявителя ФИО3 о том, что в материалах дела нет объективных доказательств его вины, суд считает не состоятельными, поскольку совокупность вышеизложенных судом доказательств, подтверждает вину заявителя ФИО3.

Одновременно доводы о том, что заявитель ФИО3 не знал о том, что у него установлены неправильные номера суд во внимание не принимает и считает также не состоятельными.

Как верно указано мировым судом, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, водитель обязан проверить в том, числе наличие государственного номерного знака транспортного средства и его достоверность.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 CAYENNE, имеющим по документам государственный регистрационный номер №, данное транспортное средство находится в эксплуатации заявителя ФИО3 с 27.03.2013г., то есть более 10 лет.

Суд считает, крайне сомнительным, что заявитель ФИО3 не знал, о том, что номерной знак, установленный на автомобиле, не соответствует документам на автомобиль, в течение столь длительного периода времени.

При этом, с учётом вышеизложенных требований закона, лицо - водитель транспортного средства обязано проверять номерные знаки, в связи с чем, заявитель ФИО3 должен был знать о данном несоответствии.

Кроме того, доводы заявителя ФИО3 о том, что номера были установлены в автосалоне, документально суду не подтверждены, поскольку согласно вышеуказанного ответа на запрос из Филиала "ФИО2" АО "АВТОДОМ" договор купли-продажи автомобиля ФИО2 CAYENNE№ от 10.08.2012г. с ФИО3 не заключался, при этом данные сведения о договоре были предоставлены мировому ФИО4 заявителем ФИО3.

Какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении заявителем ФИО3 вышеуказанного автомобиля с номерами, не соответствующими документами, заявителем ФИО3 суду не представлены.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО4, жалоба не содержит.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой ФИО4, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО3 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя ФИО3, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового ФИО4 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО6 от 20.06.2023г. о признании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.4 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 06 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

ФИО4 ТРИФОНОВА Э.А.