Решение по делу № 2А-3540/2023 от 22.08.2023

57RS0023-01-2023-003218-38

Дело № 2а-3540/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Фоминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-3540/23 по административному исковому заявлению МКУ «Жилищное управление г.Орла» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

МКУ «Жилищное управление г.Орла» обратилось в суд с данным административным иском. В обоснование иска указано следующее.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 25.07.2022 года по делу № 2-2957/2022, с учётом определения об исправлении описки от 12.08.2022 года, на МКУ «Жилищное управление г.Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 на состав семьи один человек, взамен аварийного жилое помещение, общей площадью не менее 20,2 кв.м; по делу выдан исполнительный лист серия ФС № 043115187.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 25706/23/57024-ИП. В установленный законом срок требования исполнительного документа МКУ «Жилищное управление г.Орла» не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОС по ОСП УФССП России по Орловской области от 24.04.2023 года с МКУ «Жилищное управление г.Орла» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб., установлен новой срок исполнения – до 15.05.2023 года.

МКУ «Жилищное управление г.Орла» обратилось в суд с настоящим административным иском – административный истец указал, что на настоящее время в муниципальном жилищном фонде не имеется квартиры, соответствующей по площади требуемой ФИО1; также указал, что действует в пределах выделенного в рамках бюджетного финансирования, перераспределение финансирования, в том числе на новые виды расходных обязательств, возможно лишь с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в соответствующий закон о бюджете муниципального образования и при наличии соответствующих источников финансирования, также сослался на необходимость соблюдения требований предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ – в связи с этим административный истец полагал, что отсутствует вина МКУ «Жилищное управление г.Орла» в неисполнении решения суда в установленный срок.

В судебное заседание никто из участников процесса участия не принимал, судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Настаивая на отсутствии вины в неисполнении решения суда в установленный срок, административный истец ссылается на отсутствие достаточного финансирования и объективно длительные административные процедуры выделения финансирования на новые расходные обязательства муниципального бюджета. Однако каких-либо доводов, подтверждающих принятие мер по получению финансирования, им в жалобе не приведено, какие-либо подтверждающие документы к жалобе не приложены, к дате судебного заседания суду не также не представлены - административным истцом не представлено доказательств принятия им в 2022 году (по вступлении решения в законную силу) мер по получению дополнительных бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств на очередной, 2023 год, или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих расходных обязательств на 2023 год, обращения в Орловский городской Совет народных депутатов об изменении расходной части формируемого в 2022 году бюджета на 2023 год и отказа в данных требованиях.

При этом суд также учитывает, что дом № 4 по пер.Бетонному г.Орла (в котором проживала ФИО1) был признан аварийным ещё 2014 году, решение суда по делу № 2-2957/2022 было принято ещё 25.07.2022 года, являлось предметом апелляционного обжалования, вступило в законную силу 30.11.2022 года (по истечении почти четырёх месяцев с даты вынесения решения); с даты внесения решения по дату рассмотрения настоящего дела (22.08.2023 года) прошло более одного года; также суд учитывает категорию судебного спора – предоставление жилого помещения взамен аварийного – что свидетельствует о реальной угрозе жизни и здоровью проживающих (пребывающих) в таком помещении лиц (факт проживания ФИО1 в данном доме был установлен решением суда), в связи с чем столь длительный срок неисполнения решения суда может повлечь существенные негативные последствия для взыскателя. Также учитывает, что оспариваемое постановление было принято 24.04.2023 года, настоящее административное исковое заявление поступило в суд через незначительный период времени - уже 05.07.2023 года, без принятия административным истцом мер по исполнению решения суда.

Приведенные истцом обстоятельства в совокупности с представленными административным истцом доказательствами, по убеждению суда, не свидетельствуют о принятии должником разумных и достаточных мер по исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства и действия должника по исполнению решения суда, суд приходит о том, что административный истец должен была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении вступившего в законную силу решения суда и принять все меры для надлежащего исполнения решения суда, чего сделано не было.

Таким образом, административные исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МКУ «Жилищное управление г.Орла» к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22.08.2023 года.