Копия

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 14.12.2022

Мотивированное постановление составлено 16.12.2022

16.12.2022 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, самозанятого, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 58 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Соренто, г.№, совершил нарушение п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, а именно при включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией обозначенной дорожным знаком 6.13 ПДД РФ, имел такую возможность, и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, где впоследствии произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г.р.№, под управлением ФИО2, причинив последнему вред здоровью легкой степени тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не оспаривал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г.Самаре, вину в совершении правонарушения признал. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД РФ нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Соренто, г.р.з. №, совершил нарушение п. 6.13, 6.2 ПДД РФ, а именно при включении желтого сигнала светофора не остановился перед стоп-линией, хотя имел такую возможность, и допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, где впоследствии произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г.р.з. № под управлением ФИО2, причинив последнему вред здоровью легкой степени тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии потерпевшего с соблюдением требований КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Соренто, г.р.з. №, следовал по <адрес> со стороны ул. <адрес>, в направлении <адрес>, и напротив <адрес>, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, г.р№, под управлением ФИО2 В действиях водителя: ФИО1 усматривается нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО1;

- определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП № У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по <адрес> о поступлении в ГБУЗ СОКБ «им. Семашко» ФИО2, получившего травму в ДТП по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 час., уполномоченным лицом в присутствии водителя ФИО1 и понятых Д, К, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 13:15 час. уполномоченным лицом, в присутствии водителя ФИО1 и понятых Д, К, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; фототаблицей;

- письменными объяснениями свидетелей Д, К, отобранными сотрудником ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

- объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 данных в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у ФИО2 не установлено;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- выписным эпикризом ГБУЗ СО «СГКБ № имени Н.А.Семашко» из истории болезни стационарного больного № в отношении ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступил в нейрохирургическое отделение, выписан ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: S06.0 ЗЧМТ<данные изъяты>. Анамнез заболевания: попал в ДТП водителем, угол <адрес> и <адрес>, сознание не терял, скорой помощью доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № имени Н.А.Семашко;

- картой вызова скорой медицинской помощи гражданину ФИО2, повод к вызову авария (ДТП), столкновение машин, адрес вызова: <адрес>, диагноз: сотрясение <данные изъяты>;

- постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на момент истечения срока проведения административного расследования;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной обстановке, при заданных условиях средняя скорость движения автомобиля «Киа Соренто» г.р№ под управлением водителя ФИО1 на заданном участке пути составляла 71,4км/ч. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «Киа Соренто» г.р.з. № ФИО1 располагал технической возможностью остановить автомобиль перед «Стоп-линией» (дорожным знаком «6.13» ПДД РФ) в момент загорания зелёного сигнала светофора в мигающем режиме путём своевременного применения торможения, не прибегая к экстренному режиму двигаясь со скоростью 71,4 км/ч и тем более располагал такой возможностью, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на CD диске.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлены повреждения: - <данные изъяты> - подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при первичном обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ регрессом ее на фоне лечения 29.04.2022г., рана лобной области - без указания на ПХО раны, ссадины мягких тканей лобной области головы, области коленных суставов, ссадины конечностей. Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Вышеописанные повреждения учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н).

У судьи нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении.

Из сведений АИПС-ГАИ следует, что на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за неоднократное совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, вместе с тем, полагает нецелесообразным определение размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО1 более строго вида наказания в виде лишения специального права – права управления транспортными средствами судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <данные изъяты> оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина