УИД: 77RS0011-02-2023-004847-87

№ 2-414/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по иску ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДЛ-Транс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о возмещении ущерб в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование требований, что 11.02.2023 на 353 км + 900 м автодороги М-11 Богословского района Тверской области ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил ПДД РФ – не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... в связке с прицепом «Schmitz» г.р.з. ВА1726 78, допустив с ним столкновение. Причинителем вреда был признан ФИО1 Собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... является ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № 979233335936 от 11.02.2023 по делу об административном правонарушении и дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2023. Транспортное средство марки марка автомобиля г.р.з. ... принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере сумма в порядке прямого возмещения убытков. Истец не согласился с указанной суммой ущерба, в связи с чем обратился в экспертную организацию за определением реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке № 639011 от 10.08.2023 действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма Ввиду недостаточности страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства и обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО1 ущерба в размере сумма

Истец ООО «ДЛ-Транс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2023 на 353 км + 900 м автодороги М-1 Богословского района Тверской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ... и автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ....

Владельцем автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... является истец – ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Владельцем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... является ФИО3, что подтверждается представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 УГ МВД России по г. Москве карточкой учета транспортного средства.

В момент совершения ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ... находился под управлением ФИО1 – ответчика по настоящему делу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 979233335936 от 11.02.2023.

Из административного материала следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., нарушил ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. ... в связке с прицепом «Schmitz» г.р.з. ВА1726 78, допустив с ним столкновение.

Таким образом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности ООО «ТД-Транс», был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства, а именно повреждены: задняя обложка, правый задний фонарь, подсветка номера, государственный регистрационный знак.

Транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истец обратился для прямого урегулирования убытков в данную страховую компанию.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату истцу в размере сумма что подтверждается платежным поручением № 37 от 22.05.2023.

Согласно отчету об оценке № 639011 от 10.08.2023, подготовленному ООО «ФЭТ ЛАТ» по заказу ООО «ТД-Транс», рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составила сумма

ООО «ДЛ-Транс» перечислило денежные средства в указанном размере ООО «Глобал Трак Сервис Выборг» в счет осуществления ремонта, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2023 № 35113.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, заявленный истцом, составляет: сумма (сумма – сумма – выплаченное страховое возмещение).

Оснований не доверять отчету об оценке ООО «ФЭТ ЛАТ» № 24-017 № 639011 от 10.08.2023, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в отчете об оценке повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд принимает данный отчет в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Имеющийся отчет подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд при принятии решения принимает в качестве допустимого доказательства отчет об оценке № 24-017 № 639011, составленный ООО «ФЭТ ЛАТ».

Анализируя изложенные обстоятельства, оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 64 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля г.р.з. ..., причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере сумма, определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта и суммой, возмещенной истцу страховой компанией (сумма – сумма).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины составляет сумма, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ДЛ-Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЛ-Транс» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.