Дело № 2-59/2023

УИД № 74MS0157-01-2022-001522-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

при секретаре Кисагуловой А.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось к мировому судье с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного № от 24.05.2022.

В обоснование заявления указано: 24.01.2022 в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением транспортного средства «Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№» в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2021, произошедшем в городе <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «№», ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

24.01.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате которого выявлены повреждения заднего бампера вышеуказанного транспортного средства, в том числе не устраненные после ДТП, произошедшего 30.11.2020, по которому страховая компания выплатила страховое возмещение за окраску и замену заднего бампера. По инициативе страховщика указанным обществом подготовлено экспертное заключение № от 24.01.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 185 574,89 руб., с учетом износа - 108 700 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 14.02.2022 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 108 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 16.02.2022 ФИО2 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. 21.02.2022 страхователь уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО2 в соответствии с Законом №123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 04.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 273 руб., с учетом износа 138 700 руб. Поскольку размер ущерба, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 27,6%, 24.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб.

СПАО «Ингосстрах» с указанным решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в <данные изъяты> для подготовки трасологического заключения, которым установлено, что, поскольку повреждения заднего бампера после предыдущего ДТП от 30.11.2020 не устранены и их замена была оплачена страховой компанией ранее, назначение каких-либо ремонтных воздействий в рамках исследуемого ДТП не целесообразно.

На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.05.2022 № о частичном удовлетворении требований по обращению ФИО2

Заявитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате слушания дела извещены.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначения по делу судебной экспертизы, просил применить срок на обжалование решения финансового управляющего. (т.2 л.д.183-187)

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не прибыли, о дате слушания дела извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено и исследует из материалов дела: 23 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника автомобиля ФИО3, и автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника автомобиля ФИО2 (т. 1 л.д.19)

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 23).

24.01.2022 ФИО4 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-27).

24.01.2022 на основании направления, выданного страховой компанией (т. 1 л.д. 24), <данные изъяты> был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно экспертному заключению №, проведенному по инициативе страховой компании <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№» составила 185 574,89 руб., с учетом износа 108 700 руб. (т. 1 л.д. 32-44).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 14.02.2022 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 45).

Кроме того, в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором страховая компания уведомила последнюю о том, что в ходе осмотра 24.01.2022 поврежденного транспортного средства было установлено повреждение заднего бампера, но учитывая, что СПАО «Ингосстрах» ранее уже осуществляло выплату страхового возмещения за окраску и замену заднего бампера, поврежденного в результате ДТП 30.11.2020 (акт осмотра от 16.12.2020), то в отсутствие подтверждений восстановления транспортного средства после страхового случая, произошедшего 30.11.2020, невозможно установить факт причинения ущерба аналогичным деталям/частям транспортного средства в ДТП от 23.12.2021, поэтому страховая компания не усмотрела правовых оснований для выплаты страхового возмещения по ранее поврежденным деталям транспортного средства (т. 1 л.д. 53-54).

ФИО2, не согласившись с размером страхового возмещения, 16.02.2022 направила в адрес страховой компании претензию, в которой просила СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей, а также выплатить неустойку (т. 1 л.д. 48-49).

21.02.2022 страхователь уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 50-52).

Не согласившись с уведомлением об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО2 в соответствии с Законом №123-ФЗ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 04.05.2022 (т. 1л.д. 150-179), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221 273 руб., с учетом износа 138 700 руб. Поскольку размер ущерба, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 27,6%, 24.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 140-149)

СПАО «Ингосстрах» с указанным решением финансового уполномоченного не согласилось, обратилось в <данные изъяты> для подготовки трасологического заключения № (т. 1 л.д. 180-190), которым установлено, что поскольку повреждения заднего бампера после предыдущего ДТП от 30.11.2020 не устранены и их замена была оплачена ранее, назначение каких-либо ремонтных воздействий в рамках исследуемого ДТП нецелесообразно.

Учитывая, что имелся спор относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№», полученных в ДТП 23.12.2021, по ходатайству СПАО «Ингосстрах» мировой судья назначил комплексную судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: разграничить и идентифицировать повреждения автомобиля марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№», полученных при ДТП 23 декабря 2021 года, от повреждений, полученных от ДТП, произошедшего 30.11.2020, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021 по адресу: <адрес>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, по состоянию на дату ДТП.

Проведение экспертизы было поручено ФИО, являющемуся экспертом <данные изъяты>.(т.2 л.д.95-98)

Согласно заключению эксперта № от 12.10.2022: с технической точки зрения повреждения бампера заднего автомобиля марки Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№», в виде разрыва материала, распространяющегося от нижнего торца, вытяжки пластика от точечного среза ЛКП, были образованы при ДТП от 30.11.2020 и не были устранены на момент наступления ДТП от 23.11.2021.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Венза», государственный регистрационный знак «№», от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 23.12.2021, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «ЕМР» по состоянию на дату ДТП – 23.12.2021, составляет: с учетом износа - 122 974 рубля, без учета износа - 197 363 рубля. (т. 2 л.д. 109)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание представленных в дело экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ФИО, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО2 составляет 122 974 рубля.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика, и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 974 рубля, а СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 108 700 рублей, суд полагает, что ФИО2 страховщиком не полностью произведена выплата страхового возмещения в сумме 122 974 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» необходимо доплатить ФИО2 14 274 рубля.(122 974 рублей – 108 700 рублей).

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между фактически выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства определенной заключением эксперта <данные изъяты>, составляет 14 274 рубля(122 974,00 – 108 700,), что составляет 13,13% от выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, т.е. более 10%, что находится за пределами статистической достоверности.

Рассматривая ходатайство представителя финансового уполномоченного о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 24.05.2022, оно вступило в силу 08.06.2022.

На основании части 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой закона срок обжалования СПАО «Ингосстрах» указанного решения финансового уполномоченного истекал 22.06.2022. Согласно штемпелю на почтовой конверте страховая компания обратилась в суд с заявлением 20.06.2022 (т.1 л.д. 215), то есть без нарушения установленного законом срока.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком не в полном объеме, в связи с чем законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного ФИО1 № от 24.05.2022 принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 не имеется.

Однако, поскольку, судом установлено, что сумма доплаты страхового возмещения к уже выплаченной страховой сумме 108 700 рублей составляет 14 274 рубля, решение финансового уполномоченного в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей подлежит изменению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления СПАО «Ингосстрах» понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.06.2022 (т. 1 л.д. 119). Указанные расходы СПАО «Ингосстрах» просит взыскать возложить на заинтересованное лицо ФИО2

Требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО2 судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из разъяснений пункта 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Определением мирового судьи от 18.08.2022 по настоящему делу была назначена комплексная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истца СПАО «Ингосстрах». (т.2 л.д.95)

В материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> №. Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 28 000 рублей, оплата за услуги от СПАО «Ингосстрах» в адрес экспертной организации не поступила. Письмом от 12.10.2022 <данные изъяты> просит взыскать с соответствующей стороны 28 000 рублей – стоимость услуг по проведению экспертизы. (т.2 л.д.107)

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а заключение эксперта № положено в основу указанного решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> надлежит взыскать 28 000 рублей – стоимость услуг по проведению экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от 24 мая 2022 года, которым со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 30 000 рублей, и указать о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 (страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 00 коп.

В остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>):

- 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 коп. – стоимость услуг по проведению комплексной судебной трасолого-товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи судебного участка № г. Снежинска Челябинской области от 18 августа 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.