САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21335/2023 Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2022-012382-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.,

при секретаре Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года гражданское дело 2-2449/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к АО “Альфа-Банк” о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО “Альфа-Банк” о признании незаконными действий по одностороннему изменению условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки по кредиту, обязании произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 7,99%, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа 50% от взысканной суммы, расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., ссылаясь на то, что 03 октября 2022 года между ними был заключен кредитный договор о предоставлении ей кредита в сумме 4 330 500 руб.

Также 03 октября 2022 года между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и истцом был заключен договор страхования, с учетом которого размер процентной ставки по кредиту был уменьшен. Размер страховой премии 1 330 208,35 руб. за весь срок действия договора страхования.

Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 7,99% годовых.

Истец в течение 14 дней, 10 октября 2022 года, отказалась от договора страхования, данный договор был расторгнут, и 14 октября 2022 года был заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия», отвечающий всем требованиям условий кредитного договора, однако, ответчик в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту до 22,4% годовых в связи с отказом заемщика от услуги страхования в конкретной страховой компании, предложенной банком, ответчик не вправе был увеличивать процентную ставку по кредиту, поскольку договор страхования в САО «РЕСО-Гарантия» заключен на аналогичных условиях, соответствующих критериям, установленным кредитором.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что снижение процентной ставки является правом банка, истец отказался от договора страхования, новый договор страхования не соответствует необходимым условиям банка.

Решением суда от 22 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 105-107), представитель истца явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 октября 2022 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме 4 330 500 руб. сроком на 60 месяцев.

П. 4.1 индивидуальных условий договора предусмотрена стандартная процентная ставка в размере 22,4% годовых.

В соответствии с п. 4.1.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 7,99% годовых.

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих индивидуальных условий, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 14,41% годовых.

В соответствии с п. 4.1.2 в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям, указанным в п. 18 индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п. 4.1.1, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий.

П. 18 индивидуальных условий установлено, что для применения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А) по добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп. «Г» настоящего пункта индивидуальных условий выдачи кредита наличными, должны быть застрахованы следующие страховые риски: Смерть застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования; Установление застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования; допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика. При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения,

Б) по добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего договора выдачи кредита наличными; по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору выдачи кредита наличными на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными),

В) территория страхования – по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.,

Г) срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) - в случае, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита (п. 2 настоящих индивидуальных условий) составляет до 12 месяцев (включительно) – срок страхования должен совпадать со сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев – срок страхования должен быть не менее 13 месяцев, но не более срока возврата кредита. Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора выдачи кредита наличными, должна приходиться на дату заключения договора выдачи кредита наличными. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора выдачи кредита наличными, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора выдачи кредита наличными) отношения.

Д) на дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

03 октября 2022 года от истца поступило заявление на добровольное оформление услуги страхования в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхование жизни и здоровья.

03 октября 2022 года между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы», страховая премия по договору составила 1 314 220,14 руб.

10 октября 2022 года от истца ответчику проступило заявление о том, что договор страхования от 03 октября 2022 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» расторгнут 10 октября 2022 года, и 14 октября 2022 года заключен договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» на аналогичных условиях, в связи с чем просит сохранить пониженную процентную ставку по кредиту в размере 7,99% годовых.

Согласно справке по кредиту наличными от 20 марта 2023 года АО «Альфа Банк» процентная ставка по кредиту составляет 22,40% годовых.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что кредит был получен его супругой для семейных нужд, иные страховые организации, кроме ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не предлагались, после заключения договора страхования с САО "РЕСО-Гарантия" процентная ставка была автоматически повышена банком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 421, 809 ГК РФ, ФЗ “О банках и банковской деятельности”, исходил из того, что заключенный истцом с САО “Ресо-Гарантия” договор страхования не является альтернативным ранее заключенному договору, не влечет сохранения дисконта к процентной ставке по кредиту.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям:

Принимая решение, суд первой инстанции должен был разрешить спор по заявленным требованиям, в том числе, о признании незаконными действий банка об одностороннем изменении условий кредитного договора, то есть надлежало дать оценку соответствия условий кредитного договора в части установления процентной ставки нормам ФЗ “О потребительском кредите (займе)”, Закону “О защите прав потребителей”, чего сделано не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона «О потребительском кредите», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ст. 5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В силу п.п. 9, 10 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите»).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 7 Закона «О потребительском кредите» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона «О потребительском кредите» следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Приведенные выше нормы материального права суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил.

Кроме того, судом не учтено, что САО “Ресо-Гарантия” было включено АО "Альфа-Банк" в перечень страховщиков, отвечающих его требованиям как кредитора, размещенный на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети "Интернет" (л.д. 72).

С учетом изложенного, заключая договор личного страхования с выбранной им самостоятельно страховой организацией, включенной в перечень предложенных Банком, заемщик действовал добросовестно и мог рассчитывать с учетом положений Закона «О потребительском кредите», наделяющих его таким правом, и предоставленной самим кредитором информации на применение сниженной процентной ставки.

Иное ставит заемщика исключительно в зависимость от усмотрения Банка в каждом конкретном случае, что создает неопределенность в правоотношениях сторон кредитного соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказалось бы существенно ущемленным (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).

На основании п. 3 ч. 2.1 ст. 7 Федерального закона “О потребительском кредите” истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования в “период охлаждения”, в течении 14 дней с момента заключения, что не может быть признано недобросовестным поведением потребителя.

При этом последующее действие ФИО1 также нельзя признать недобросовестным, поскольку она уже 14 октября 2022 года (в течении 3 дней) заключила договор страхования с иным страховщиком, рекомендованным банком, то есть потребитель лишь не был согласен с тем, что страхование осуществляет АО “Альфа-Страхование Жизнь”.

Как следует из п. 18 кредитного договора при страховании должны быть учтены следующие страховые риски – смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, установление инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования, при этом должно быть учтено, что в число страховых случаев должны включаться страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованное лицо радиации или радиоактивного заражения (л.д. 11).

Ответчик ссылался только на то, что указанное условие относительно страховых рисков не выполнено, с чем судебная коллегия согласиться не может, так как в соответствии с информацией, предоставленной САО “Ресо-Гарантия” ФИО3 застрахована по рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни в период действия страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением 1-й или 2-й группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни в период действия договора страхования.

При этом не застрахованы:

- событие, наступившее в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения (отравления),

- событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний, цирроза печени, сердечно-сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора добровольного страхования, в отношении которого страхователь при заключении договора сообщил ложные сведения,

- событие, наступившее вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица, в том числе, самоубийство, совершенное в течение первых 2 лет действия страхования,

- событие, наступившее в результате военных действий, маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (л.д. 68).

В перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2004 года N 715, эпилепсия не входит.

Судом у САО “Ресо-Гарантия” не были запрошены дополнительные сведения о том, застрахованы ли риски в результате несчастного случая как следствия эпилепсиии и/или воздействия на застрахованное лицо радиации или радиоактивного заражения.

Из разъяснений, данных в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебной коллегией принято дополнительное доказательство, представленное истцом, а именно письмо САО “Ресо-Гарантия” от 01 июня 2023 года, согласно которому по заключенному с истцом договору страховщик несет ответственность, в том числе, при наступлении страхового случая в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного лица радиации или радиоактивного заражения, договор страхования <...> от 14 октября 2022 года соответствует требования п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита № <...> от 03 октября 2022 года (л.д. 110).

Риски, указанные в индивидуальных условия потребительского кредита не входят в исключения из страховых рисков по договору страхования, заключенного между истцом и САО “Ресо-Гарантия”.

Указание суда на п. 4.1.2 индивидуальных условий потребительского кредита о том, что повторное предоставление дисконта не предусмотрено вне зависимости от последующего выполнения заемщиком названных условий, не может быть положена в основу решения суда об отказе в удовлетворении требования, поскольку данный пункт касается ситуаций, когда:

- договор добровольного страхования отсутствует,

- договор добровольного страхования не соответствует п. 18 индивидуальных условий,

- в банк не представлены документальные подтверждения заключения такого договора/оплаты страховой премии в установленный п. 18 индивидуальных условий срок.

При этом, как следует из п. 18 индивидуальных условий, в случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении договора выдачи кредита наличными, добровольного договора страхования после даты заключения договора выдачи кредита наличными, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения договора выдачи кредита наличными и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора выдачи кредита наличными.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен 03 октября 2022 года, а договор с САО “Ресо-Гарантия” 14 октября 2022 года, установленный выше срок потребителем не нарушен, а потому должна быть применена процентная ставка в размере 7,99% годовых, как это установлено договором.

Все документы были представлены истцом ответчику, у банка отсутствовали основания полагать, что заключенный истцом с рекомендованным сами ответчиком страховщиком САО “Ресо-Гарантия” договор страхования не отвечает п. 18 индивидуальных условий кредитного договора.

Иные требования банка в части срока страхования, размера страховой премии, страхового возмещения соблюдены при заключении договора страхования с САО “Ресо-Гарантия”, ответчик отрицал лишь соблюдения условия по всем страховым рискам.

При таких обстоятельствах действия банка по увеличению процентной ставки с 7,99% годовых до 22,4% годовых нельзя признать законными.

Следует обязать банк произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору, исходя из процентной ставки 7,99% годовых.

В силу ст. 15 Закона “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, с учетом характера и длительности допущенного нарушения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела представлен договор № 2022/03 об оказании юридических услуг по настоящему делу между истцом и ИП ФИО2, а также дополнительное соглашение к нему (л.д. 36, 37), оплата услуг составила 50 000 руб., однако доказательств оплаты не представлено, ввиду чего в этой части истцу следует отказать в удовлетворении требования, что не лишает права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда с приложением соответствующих документов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия АО “Альфа-Банк” по одностороннему изменению условий договора потребительского кредита № <...> от 03 октября 2022 года в части увеличения процентной ставки с 7,99% до 22,4%.

Обязать АО “Альфа-Банк” произвести перерасчет задолженности и платежей по договору потребительского кредита № <...> от 03 октября 2022 года, исходя из процентной ставки 7,99%.

Взыскать с АО “Альфа-Банк” ИНН <***> в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.