дело № 33-14490/2023
2-794/2023
УИД: <№>
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 08.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )11 Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску ФИО3 ( / / )12 к ФИО1 ( / / )13, ФИО4 ( / / )14 о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 ( / / )15 на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом неоднократного уточнения требований, просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2019, заключенный между ответчиками, признать автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества.
В обоснование требований указала, что с 24.08.2007 истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут решением мирового судьи от 18.06.2019. В период брака совместно приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <№>. При разделе имущества в судебном порядке ФИО2 указал, что продал автомобиль в период брака с согласия истца и ФИО3 не имеет права на свою в имуществе, которое отчуждено. Истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, является недействительным, совершенным с целью уменьшения имущества, подлежащего разделу при расторжении брака, поскольку совершен ответчиком за несколько дней до обращения истца с иском в суд о расторжении брака, о чем ответчик знал, фактические брачные отношения к тому времени между сторонами были прекращены, указанная в договоре цена автомобиля значительно ниже рыночной цены на аналогичные автомобили, фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика, последний согласно полису ОСАГО оставался допущенным к управлению автомобилем, автомобиль в период проживания ответчика в другом городе хранился у его родителей.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер <№> совместно нажитым имуществом; о разделе совместно нажитого имущества, передаче автомобиля в собственность ФИО2 с компенсацией ФИО3 ее доли выделены в отдельное производство.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, указав, что решение о продаже автомобиля было совместным, принятым в период их с истцом проживания одной семьей, денежные средства, полученные от продажи автомобиля наличными, потрачены на нужды семьи в период с марта по май 2019 года. Ответчик не знал о намерениях супруги подать иск о расторжении брака, намеревался сохранить семью, после расторжения брака уехал в г<адрес>, спорным автомобилем не пользовался. Позже, находясь в г.Санкт-Петербурге, он принял решение приобрести такой же автомобиль, а узнав, что ФИО4 продает УАЗ, договорился о покупке, в связи с чем полис ОСАГО оформил раньше, дистанционно, а по прибытию в г.Екатеринбург договор купли-продажи автомобиля. Цена продажи и дальнейшей покупки автомобиля обусловлена его техническим состоянием.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), в отношении транспортного средства марки ..., модели ..., <дата> года выпуска, г/н <№>, VIN <№>.
С ответчиков в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом обстоятельств, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Полагает, что в ходе рассмотрения дела был установлен тот факт, что истец знала о продаже автомобиля, стороны в указанный период проживали вместе, ответчик не знал о намерении истца подать иск о расторжении брака. Истцом не доказан факт пользования ответчиком автомобилем в период, когда собственником автомобиля являлся ФИО4 Отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку обязанность оформлять акт приема-передачи у сторон договора отсутствует, цена автомобиля и условие о его качестве согласованы в договоре купли-продажи, истцом не представлено доказательств несоответствия договорной цены рыночной стоимости автомобиля. Тот факт, что денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, подтверждается фотографиями, которые суд первой инстанции не принял со ссылкой на отсутствие привязки к дате, просил принять дополнительные доказательства. Оформление ФИО4 полиса ОСАГО путем внесения изменений в полис, оформленный ФИО2, связано с желанием нового владельца сохранить выгодные условия страхования без оплаты дополнительных услуг, однако данные пояснения истца суд не учел при вынесении решения. Также суд не учел объяснения ответчика относительно мотивов приобретения автомобиля обратно в свою собственности и оформления договора ОСАГО за два дня до покупки автомобиля.
В поступивших на апелляционную жалобу возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы ответчика несостоятельными.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.08.2007 между истцом и ответчиком заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 18.06.2019.
В период брака сторонами по договору купли-продажи от <дата> <№> приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <№> за 869990 рублей.
<дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль за 350000 рублей.
<дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства, согласно которому ФИО5 приобрел автомобиль за 330000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании собранных по делу доказательств, что спорный автомобиль был приобретен в период брака супругами М-выми, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен ответчиком за два дня до обращения истца в суд с иском о расторжении брака, указанная в договоре цена автомобиля существенно, почти в три раза, ниже стоимости автомобиля на момент его приобретения супругами М-выми, при оформлении ФИО4 полиса ОСАГО в связи со сменой владельца ФИО2 оставался указанным в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а в последующем 10.06.2020 ФИО2 приобрел тот же автомобиль у ФИО4, пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств с учетом объяснений истца о том, что ответчик до отъезда в другой город управлял данным автомобилем, свидетельствует о том, что фактически из обладания ФИО2 на основании договора от 20.03.2019 спорный автомобиль не выбывал, договор заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем признал договор купли-продажи автомобиля от 20.03.2019 недействительным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.
Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка являлась мнимой, совершенной ответчиком лишь для вида, поскольку автомобиль остался во владении ответчика, в последующем и юридически был снова оформлен в собственность ФИО2 посредством заключения договора купли-продажи, что свидетельствует о цели исключения спорного автомобиля из раздела имущества.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец знала о продаже автомобиля, поскольку в момент заключения спорного договора они продолжали проживать одной семьей, и была согласна со сделкой, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Суд первой инстанции дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что спорный договор заключен ответчиком за два дня до подачи истцом иска о расторжении брака (иск поступил в суд 22.03.2019), в указанный период времени стороны уже находились в состоянии конфликта, имели разногласия, истец настаивала на расторжении брака, ссылаясь на невозможность совместного проживания, что следует из решения мирового судьи судебного участка №2 Чкаловского судебного района <адрес>. Ввиду невозможности совместного проживания истец с <дата> заключила договор найма жилого помещения для своего проживания и двоих несовершеннолетних детей. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец знала о заключении ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и была согласна с ним, с чем судебная коллегия соглашается, не находя оснований для иных выводов по доводам жалобы ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не свидетельствуют о мнимости сделки такие обстоятельства, как отсутствие акта приема-передачи автомобиля, оценка сторонами договора автомобиля в 350000 рублей, оформление полиса ОСАГО с указанием в нём нового собственника ФИО4 путем внесения изменений в ранее заключенный истцом договор ОСАГО, не указывает на неверную оценку судом собранных по делу доказательств, поскольку, как уже указано судебной коллегией выше, выводы суда сделаны на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, каждому из которых судом также дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия дополнительно отмечает, что помимо указания в договорах купли-продажи на получение денежных средств по договору, иных доказательств фактического произведения расчетов по сделкам купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, а именно доказательств наличия у ответчиков необходимой денежной суммы, материалы дела также не содержат, что совокупности с иными установленными обстоятельствами также подтверждает выводы суда о мнимости сделки.
Вопреки доводам жалобы ответчика ФИО2, факт приобретения им в период с марта 2019 по май 2019 имущества не свидетельствует о том, что во-первых, оно приобретено на деньги, вырученные с продажи автомобиля, во-вторых, что деньги были потрачены на нужды семьи, учитывая, что большая часть расходов, указанных ответчиком в апелляционной жалобы, произведена в целях улучшения состояния дома, которым истец не пользовалась, поскольку проживала по иному адресу, при этом стороны являлись сторонами спора о расторжении брака.
Оснований для приобщения дополнительных доказательств - фотографий, подтверждающих, по-мнению ответчика, факт приобретения имущества в интересах семьи на вырученные от продажи автомобиля денежные средства, судебная коллегия не усмотрела ввиду отсутствия уважительных причин не предоставления таких доказательств суду первой инстанции.
Не позволяют разрешить иначе данный спор и доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел его объяснения относительно мотивов приобретения ответчиком автомобиля обратно в свою собственность по договору от 10.06.2020 и обстоятельств заключения договора ОСАГО 08.06.2020, а именно, что с прежним собственником была достигнута договоренность о покупке автомобиля.
Указанные обстоятельства, а именно заключение ответчиком договора ОСАГО как собственником транспортного средства за два дня до заключения договора купли-продажи автомобиля, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не выбывал из фактического владения ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Волошкова И.А.
Судьи Седых Е.Г.
Филатьева Т.А.