Дело 2-1072/2025333
УИД 78RS0017-01-2024-010235-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать в возмещение причиненных убытков в виде неполученной прибыли от продажи автомобиля 2 800 000 рублей, убытки в виде судебных издержек на снятие обременений с автомобиля в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что по договору купли-продажи от 11 ноября 2022 года она приобрела в собственность для перепродажи автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN-номер X9FKXXEEBKCC15157. В договоре купли-продажи продавцом указан ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-60947/2021. Финансовым управляющим ФИО2 организована реализация вышеуказанного транспортного средства путем проведения открытого аукциона на электронной площадке «МЭТС» (объявление о проведении торгов № 9177177 от 08.07.2022). Согласно протоколу № 98657-ОТПП/1 от 11.11.2022 победителем торгов признан участник ФИО4, действующая в интересах истца на основании доверенности 78 АВ 2655165 от 10.09.2022, которая оплатила стоимость приобретаемого транспортного средства в полном объеме в сумме 411 100 рублей. Однако, на ее обращение в УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет, в этом ей было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, который был наложен на основании исполнительного листа от 04.08.2021 ФС № 033689101, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области на основании определения того же суда от 26.07.2021 по делу № 2-4152/2021, по заявлению ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа.
Приобретая транспортное средство на торгах, она была уверена в том, что все обременения будут сняты после окончания торгов, и она сможет произвести необходимые регистрационные действия в установленном порядке и сроки, и распорядиться своей собственностью по своему усмотрению.
Между тем, в нарушение положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) финансовый управляющий не предпринял мер по снятию обременений с транспортного средства, в результате чего она претерпела убытки в виде недополученного дохода от перепродажи автомобиля. В среднем, от перепродажи автомобилей, приобретенных с торгов, истец имела доход в размере 200 000 рублей в месяц. Поскольку, по причине бездействия и некомпетентности финансового управляющего ФИО2 вопрос о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Форд Фокус» решался 14 месяцев, у истца образовались убытки в виде недополученного дохода в сумме 2 800 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 80 000 рублей для решения вопроса о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, которые также подлежат возмещению ответчиком на основании положений п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, своего отношения к иску не выразил.
Третьи лица – Союз «СРО АУ «Стратегия», ООО «СК «Арсенал» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.
Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Исходя из указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие совокупности условий, необходимых при заявлении иска о возмещении убытков, которая включает в себя противоправное поведение (действия, бездействие) причинителя убытков, наличие убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, размер таких убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 11 ноября 2022 года ФИО6 приобрела автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, VIN-номер X9FKXXEEBKCC15157. В качестве продавца автомобиля выступал ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № A56-60947/2021.
Финансовым управляющим ФИО2 организована реализация вышеуказанного транспортного средства путем проведения открытого аукциона на электронной площадке «МЭТС» (объявление о проведении торгов № 9177177 от 08.07.2022). Согласно протоколу № 98657-ОТПП/1 от 11.11.2022 победителем торгов признан участник ФИО4, действующая в интересах истца на основании доверенности 78 АВ 2655165 от 10.09.2022. Истец оплатила стоимость приобретаемого транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №64991 от 11.11.2022 о перечислении денежных средств в сумме 411 100 рублей.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области суда от 26.07.2021 по гражданскому делу № 2-4152/2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по заявлению ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер в рамках производства по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании сумм по договору займа.
Между тем, как следует из материалов дела, а также общедоступных сведений ЕФРСБ, информация о наложенных ограничениях на автомобиль отсутствовала в объявления публикации торгов и договоре купли-продажи, в связи с чем истец, которой было отказано УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в постановке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, вынуждена была самостоятельно предпринимать меры по снятию ограничений, для чего ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание консультативно-юридических услуг от 14 мая 2023 года и 12 октября 2023 года, заключенными с ООО «Аврора», и квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанную сумму (л.д.31-34).
Поскольку в нарушение положений статей 20.3, 110, 126 Закона о банкротстве, финансовый управляющий не исполнил обязанность по размещению информации об объекте и не предпринял мер по снятию ограничений с реализуемого на торгах имущества, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей, направленных на снятие указанных ограничений, подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученного истцом дохода от продажи автомобиля.
Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленны которая применяется по аналогии к продаже имущества должника физического лица е на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.
Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании упущенной выгоды должны быть включены основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправное поведение причинителя (ответчика), прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер упущенной выгоды, вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины), меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления, наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков, по требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков - размер разумной компенсации причиненных убытков.
При этом обязанность по доказыванию возложена на истца, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, истец освобождается только от доказывания вины ответчика.
Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.
Истец вопреки названным положениям не доказал упущенную выгоду, которая составляет недополученные доходы истца, а также не представил достаточных доказательств, что в связи с этим совершал необходимые действия и приготовления для извлечения таких доходов.
В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с финансового управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 80 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.
Председательствующий С.С. Никитин