Решение по делу № 2-1211/2023 от 22.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска – ФИО3, Администрации города Усть-Илимска – ФИО4, ООО «Байкальская энергетическая компания» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1211/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска, ООО «Байкальская энергетическая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что 19.03.2023 в г. Усть-Илимске, в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Лада 219060 Гранта. Управляя автомобилем истца, на основании договора аренды, ФИО6 допустил наезд на яму. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 200 100 рублей, также истец понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей. Согласно рапорту инспектора ДПС, выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, обвал дорожного полотна. Владельцем автодороги с участком г. Усть-Илимск, ул. <адрес> является МО г. Усть-Илимск. С учетом уточнений от 27.07.2023, от 22.12.2023 истец просит суд взыскать солидарно с Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска, Администрации г. Усть-Илимска, ООО «БЭК» причиненный ущерб в сумме 67 415,20 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 201 рублей.

Определением суда от 22.05.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Байкальская энергетическая компания», Администрация города Усть-Илимска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме в размере уточненных требований от 22.12.2023, а именно в размере 67 415,20 рублей в счет возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БЭК» ФИО5 исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями/бездействиями ответчика и причинением ущерба истцу. Поскольку собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП является Администрация города Усть-Илимска, то ООО «БЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «БЭК» 15.08.2022 было получено разрешение на производство земляных работ № 91, связанных с выполнением ремонтных работ участка в/сети между ВК-1-24 в районе ветеринарной станции и ВК-6-24 в районе <адрес>). Полагает, что водитель автомобиля истца, в нарушение п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ сначала двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, а затем и по обочине (тротуару). Таким образом, истец проявил грубую неосторожность, допустив движение автомобиля в нарушение требований ПДД РФ – по встречной полосе и участку земли без асфальта с наличием ямы, в связи с чем на основании ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен. Истцом не доказан факт получения указанных повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего 19.03.2023, поскольку по данным с сайта ГИБДД передний бампер и левая фара были повреждены ранее 04.12.2018. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО3 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений. ООО «БЭК» получившее разрешение № 91 от 15.08.2022 на производство земляных работ на срок с 15.09.2022 по 30.09.2023, обязано было выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства на территории проведения земляных работ. Следовательно, ответственность по возникновению ущерба в результате просадки газонного покрытия возлагается на ООО «БЭК». В иске к КГБ Администрации г.Усть-Илимска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Усть-Илимска ФИО4 исковые требования не признала согласно доводам, изложенным в письменных возражениях, с учетом дополнений. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «БЭК», являющееся заказчиком земляных работ на спорном участке дороги, которое не предприняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременного восстановления в полном объеме нарушенных элементов проезжей части после проведения ремонтных работ водопроводной сети, что явилось причиной нанесенного ущерба транспортному средству истца. В удовлетворении исковых требований в Администрации г. Усть-Илимска просили отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) (пункт 1); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Вместе с тем, в пункте 1.1.28 "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001", утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168 указано, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации, организация капитального и планово-предупредительных ремонтов, входит в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля утверждены приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с п. 5.2.4, табл. 2 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Распоряжением Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р с целью определения принципов организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами разработаны ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. Настоящий методический документ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых возникает необходимость временного изменения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Согласно п. 7.4.2 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от их форм собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки.

В силу п. 9.1.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 указанных рекомендаций предусмотрено установление знака 1.25 "Дорожные работы" перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. Знак рекомендуется устанавливать у начала зоны предупреждения на отдельной стойке.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков по правилам выше указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размеров убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерба, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки ЛАДА 219060 Гранта, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно договору аренды транспортного средства от 03.03.2023 ИП ФИО1 передала ФИО6 указанное транспортное средство во временное владение и пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2023.

Согласно сообщению Российского союза Автостраховщиков от 21.07.2023, заключенного договора страхования в отношении транспортного средства Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, а также сведений об имеющихся страховых случаях с участием данного ТС на 19.03.2023 и сведений о страховых выплатах, не имеется.

Согласно определению 38 УИ № 000013 от 19.03.2023 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Усть-Илимский", 19.03.2023 в 19.00 часов в районе <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № допустил наезд на яму, причинив механические повреждения на транспортном средстве. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

По данному факту в МО МВД России "Усть-Илимский" зарегистрирован материал ДТП № 191 от 19.03.2023 АИУС № 250007912, в рамках которого составлена схема происшествия от 19.03.2023, сделаны фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, отобрано объяснение с ФИО6 от 19.03.2023, составлен рапорт, согласно которым на участке дороги по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: обвал дорожного полотна: глубина 70 см, длина 3 метра, ширина 1,4 метр.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО7 и ФИО8, выезжавшие на место происшествия показали, что действительно выезжали на место ДТП 19.03.2023, произошедшее возле магазина «Сибирский» в левобережной части г. Усть-Илимска на развилке между п. Невон и п. Высотный, в районе ул. Братская, точного адреса ими на момент оставления схемы установлено не было. На данном участке автомобильной дороги производились ремонтные работы. По прибытию на место ДТП транспортное средство Гранта стояло на обочине. Ими были произведены замеры ямы в дорожном покрытии, с помощью рулетки и палки. В результате обвала дорожного полотна образовалась яма, которая охватывала и дорогу и обочину, глубиной 70 см., длиной 3 метра, шириной 1,4 метра. Предупреждающих знаков о ремонтных работах установлено не было.

Оценивая показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 у суда нет оснований не доверять им, поскольку они согласуются с материалами ДТП и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Доказательств наличия установленных предупреждающих знаков в момент ДТП, стороной ответчика не представлено.

В материалы дела представителем ответчика Комитета, представлена схема расположения улиц в левобережной части г. Усть-Илимска, согласно которой происшествие, имевшее место 19.03.2023 с участием транспортного средства Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак № на развилке между п. Невон и п. Высотный, произошло по ул. <адрес>

Как следует из сообщения МКУ Центр обеспечения безопасности и защиты населения г. Усть-Илимска от чрезвычайных ситуаций от 05.06.2023, по факту ДТП, произошедшего на дороге общего пользования по <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, оператором «Системы – 112» 19.03.2023 было принято одно сообщение о ДТП в указанном районе. Также 19.03.2023 от инспектора ГИБДД поступило сообщение, что в районе <адрес> по правой стороне дорожного полотна имеется яма шириной 1,4 м, длиной 3м, глубиной 70 см.

Таким образом, установленный судом адрес места происшествия 19.03.2023, с участием транспортного средства Лада 219060 Гранта, государственный регистрационный знак №, а именно: <адрес>, сторонами не оспаривается.

Постановлением Администрации г.Усть-Илимска от 25.07.2018 № 378 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на производство земляных работ на территории муниципального образования город Усть-Илимск.

В соответствии с данным регламентом, от начальника района ТВСК-2 УИ ТЭЦ ООО «БЭК», в адрес Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска поступило заявление о выдаче разрешения на производство земляных работ, связанных с выполнением ремонтных работ (ОКС 2022) по адресу: участок в/сети между ВК-1-24 и ВК-6-24 (Вет.станция- КНС-3), сроки проведения работ с 01.04.2022 по 30.12.2022. По окончании работ в срок до 30.09.2023 ООО «БЭК» обязуется выполнить работы по восстановлению нарушенного благоустройства на территории проведения земляных работ.

Согласно гарантийному письму ООО «БЭК» участок ТВСК У-И ТЭЦ, ООО «БЭК» обязуется произвести повторное восстановление благоустройства на участке в/сети между ВК-1-24 и ВК-6-24 (Вет.станция- КНС-3) в течение двух лет, в случае возникновения просадок и деформаций газонного покрытия.

На основании листа согласования, графика производства работ, 15.08.2022 Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска выдано разрешение № 91 на производство земляных работ ООО «БЭК» УИ ТЭЦ, связанных с выполнением ремонтных работ на указанном участке дорог. Срок данного разрешения продлен до 01.10.2023.

Проведение земляных работ по адресу: участок в/сети между ВК-1-24 и ВК-6-24 (Вет.станция- КНС-3), в том числе по <адрес>А <адрес>, ответчиком ООО «БЭК» не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что производство земляных работ на спорном участке дороги было инициировано ООО «БЭК», в связи с ремонтом водопровода и, не связано с содержанием и ремонтом автомобильных дорог в рамках Муниципального задания.

Согласно акту, составленному 26.07.2023 специалистами Комитета городского благоустройства Администрации г. Усть-Илимска установлено, что специалистами проведено обследование участка, заявленного ООО «БЭК» филиал УИ ТЭЦ, для производства земляных работ, связанных с выполнением ремонтных работ участка водопроводной сети, на основании выданного Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска разрешения на производство земляных работ № 91 от 15.08.2022. В результате обследования установлено: на участке видны следы выемки грунта и деформация газонного покрытия; в районе магазина «Сибирский» наблюдается местами просадка грунта, место ямы согласно фото произведена отсыпка скального грунта с его уплотнением. Благоустройство участка не восстановлено.

Как следует из Правил благоустройства территории муниципального образования город Усть-Илимск, утвержденных решением Городской Думы от 17.10.2012 № 45/310, все разрушения и повреждения дорожного покрытия, произведенные по вине строительных и иных организаций (при производстве строительных работ по прокладке подземных коммуникаций, аварийному их восстановлению или других видов восстановительных работ), должны быть восстановлены силами и средствами организаций, производящей строительные работы или специализированной подрядной организацией на основе договорных отношений (п.316).

Согласно п. 342 Правил, работы, связанные с разрытие грунта или вскрытием дорожных покрытий производятся только при наличии письменного разрешения, выданного Департаментом.

При производстве земляных работ в городских условиях все организации, выполняющие земляные работы обязаны: обеспечить установку дорожных знаков и указателей в соответствии с требованиями ГОСТ РФ 52289-2019; согласовать схему организации дорожного движения на период проведения земляных работ; за свой счет произвести работы по приведению указанных в схеме объездов и временных обходных тротуаров в состояние, пригодное для проезда автотранспорта и безопасного движения пешеходов (п. 344 Правил).

Согласно п. 348 Правил, юридическое лицо, проводившее земляные работы обязано восстановить дорожное полотно в соответствии с требованиями СП 82.13330 «СНиП III-10-75 Благоустройство территорий».

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, причиненные при производстве работ в полном объеме устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ в сроки, согласованные с Департаментом (п.350).

Провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организацией, получившей разрешение на производство работ в течение суток (п. 357).

Таким образом, судом установлено, что 19.03.2023 в результате проезда транспортного средства Лада 219060 Гранта, рег.знак М 824 АС 138, по указанному участку дороги по <адрес>, в результате недостаточно качественно проведенных земляных работ, под весом проезжающего автомобиля истца, произошло проседание грунта под дорожным покрытием, с последующим попаданием переднего левого колеса автомашины в образовавшуюся яму, а также факт отсутствия предупреждающих и ограничивающих движение дорожных знаков, в том числе о проводимых дорожных работах.

С учетом указанных Правил благоустройства и выданного Департаментом 15.08.2022 ООО «БЭК» разрешения № 91 на проведение земляных работ, ответственность за выполнение производства земляных работ, связанных с выполнением ремонтных работ водопроводной сети на спорном участке дорог, сроком до 01.10.2023, в том числе по устранению провалов, просадок грунта или дорожного покрытия, появившихся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение 2 лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, возложена на ООО «БЭК». В этой связи, ущерб, причиненный в результате указанного происшествия, имевшего место 19.03.2023, подлежит возмещению с причинителя вреда - ООО «БЭК». Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска, следует отказать, поскольку их вины в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи в совершении указанного ДТП, не установлено.

Представителем ответчика ООО «БЭК» в судебном заседании оспаривался объем повреждений, относящихся в рассматриваемому ДТП и указанному в акте осмотра от 29.03.2023, проведенного при оценке ущерба, представленного истцом. Кроме того, ответчик полагает, что действия самого потерпевшего способствовали причинению вреда.

Для установления объема повреждений транспортного средства истца, являющихся следствием заявленного события, а также суммы фактического ущерба, определением суда от 22.09.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Как следует из заключения эксперта № 92/2023, проведенного 27.10.2023 ФИО9, определить скорость движения автомобиля ТС Лада 219060 Гранта, в момент наезда на яму (19.03.2023), по характеру его повреждения, с учетом видеозаписи момента ДТП, не представляется возможным. Скорость движения в момент наезда на яму не определена. В действиях водителя, с учетом представленной видеозаписи, нарушений ПДД РФ, не усматривается. Обвал дорожного полотна произошел в момент наезда передним левым колесом на место обвала. Возможности избежать совершения ДТП не было.

В результате данного ДТП возникли следующие повреждения: диск колеса переднего левого R13- залом по ободу (замена); стойка амортизатор левая – деформация (замена); тяга рулевая передняя – деформация (замена); бампер передний – разрушен в левой части с утратой фрагментов (замена); блок фара левая – обрыв креплений (замена); рамка радиатора – деформация в левой, правой, нижней частях (замена); брызговик крыла переднего левого – деформация в передней части в виде заломов (ремонт); лонжерон передний левый – деформация в передней и центральной частях в виде заломов (ремонт). Выявленные осмотром повреждения соответствуют данным, указанным в справке ДТП от 19.03.2023. Выявленные осмотром повреждения не соответствуют данным, указанным в акте осмотра от 29.03.2023.

Причинно-следственная связи между ДТП 19.03.2023 и механическими повреждениями на ТС Лада 219060 Гранта, имевшими место на момент ДТП отсутствует.

В момент ДТП образовались повреждения, указанные в ответе на вопрос № 4.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 67 415,20 рублей (без учета износа).

В судебном заседании был опрошен ФИО9 в качестве свидетеля, который показал, что при проведении судебной экспертизы при осмотре транспортного средства, им установлены повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД, отраженным в справке ДТП от 19.03.2023 и не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра от 29.03.2023, составленном оценщиком при установлении стоимости восстановительного ремонта. Поскольку данное транспортное средство эксплуатировалось в качестве такси, на нем имелись повреждения, возникшие ранее рассматриваемого ДТП (до 19.03.2023), которые им при установлении стоимости восстановительного ремонта не учитывались. Причинно-следственной связи между ранее возникшими повреждениями (до 19.03.2023) и повреждениями, установленными им в ходе проведения экспертизы, им не установлено. В экспертизе в ответе на вопрос № 4 перечислены только повреждения, относящиеся к данному ДТП (19.03.2023), а также стоимость их устранения (восстановительного ремонта).

Стороны не оспаривают в судебном заседании судебную экспертизу. Наличие и характер технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникшие в результате ДТП 19.03.2023 и установленных судебной экспертизой, стороной ответчиков не оспариваются.

Суд, оценивая судебную экспертизу, с учетом показаний ФИО9, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта основаны на материалах ДТП, результатах визуального осмотра транспортного средства. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим квалификацию, являющего экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта и соглашается с ним, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на фактическом исследовании поврежденного транспортного средства. В результате осмотра установлены имеющиеся у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждения и причинно-следственная связь между установленными техническими неисправностями автомобиля и событием ДТП от 19.03.2023. Оснований не принять во внимание указанное заключение о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Истец согласна с проведенной по делу судебной экспертизой и размером ущерба, установленного экспертом, в связи с чем уменьшила исковые требования в части размера ущерба, исходя из данных, представленных экспертом ФИО10

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о размере материального ущерба, возникшего в результате ДТП 19.03.2023 в сумме 67 415,20 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку судом не установлено наличие в действиях водителя транспортного средства нарушений правил дорожного движения.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о нарушении водителем автомобиля истца п. 9.1 (1), п. 9.9 ПДД РФ в связи с со следующим.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1 Правил.

Согласно п. 12.1 на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине.

Как следует из объяснений ФИО6 от 19.03.2023, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, он решил припарковаться у магазина «Сибирский», где под машиной произошел обвал дорожного полотна, в связи с чем произошло ДТП.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, а также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что место ДТП расположено по левому краю автодороги и обочины в направлении <адрес>, возле магазина «Сибирский».

Таким образом, учитывая отсутствие знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ на указанном участке дороги, нарушений п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО6, суд не усматривает. Доказательств движения автомобиля истца по встречной полосе движения не представлено. При совершении остановки возле магазина, произошел обвал дорожного полотна под транспортным средством истца. При этом, возможности избежать совершения данного ДТП не было. Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля истца суд также не усматривает, поскольку водитель двигался в темное время суток, провал дорожного полотна заблаговременно водителем не был обнаружен, так как возник в момент наезда транспортного средства на место обвала.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и ненадлежащим ремонтом автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении вреда предоставленными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей. Несение расходов подтверждается договором от 29.03.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29-03/23 от 29.03.2023. Данные услуги ответчиком не оспорены, суд признает их необходимыми, связанными с определением стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, в связи с чем полагает их подлежащими возмещению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от 13.04.2023 в размере 5 201 рублей, которая оплачена исходя из цены иска в размере 200 100 рублей.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований до 67 415,20 рублей, при которой подлежала оплате государственная пошлина в размере 2222,45 рублей, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплату государственной пошлины в размере 2222,45 рублей. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2978,55 рублей, подлежит возврату истцу.

Согласно выставленным счетам №№ 27,28,29 от 30.10.2023 стоимость судебной экспертизы составила 36 000 рублей. Однако, обязанность по оплате экспертизы на день рассмотрения дела, сторонами не исполнена, что подтверждается заявлением ФИО9 от 31.10.2023, в связи с чем с ответчика ООО «БЭК» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФИО9 в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Байкальская энергетическая компания», удовлетворить.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 67 415,20 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2222,45 рублей, всего в размере 79 637,65 рублей.

Взыскать с ООО «Байкальская энергетическая компания» (ИНН №) в пользу ФИО9 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от 13.04.2023 (операция 13) в размере 2978,55 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, Администрации города Усть-Илимска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение составлено 29.12.2023