Дело № 2-414/2025

27RS0020-01-2025-000658-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 02 июля 2025 года

Николаевский-на-амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С. Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

Третьи лица ООО «Амур Групп», ИП ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что 24.011.2023 г. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Vamos г/н №, а также причинен вред здоровью водителю указанного транспортного средства ФИО3 Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего и причинению вреда здоровью ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Указанное Транспортире средство принадлежит ООО «Амур Групп». На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Решением Арбитражного суда Хабаровского края но делу № А73-18479/2024 от 28.02.2025 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Амур Групп» н ИП ФИО2, о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, установлено, что 03.01.2023 года между ООО «Амур Групп» и ИП ФИО2, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 24.01.2023 между ИП ФИО2, и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства без экипажа №1074882. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2023 года по делу № 2-3719/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 24.01.2023, было, установлено, что ущерб причинен вследствие действий ФИО1, нарушившего ПДД скрывшегося с места ДТП. Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненным в результате ДТП от 21.04.2023 г. являет арендатор ТС «Hyundai Solaris» г/н № - ФИО1 В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело оплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. за повреждение ТС Honda Vamos г/н № (платеж поручение № 584919 от 22.05.2023 г.), за вред здоровью ФИО3 страховое возмещение в размере 250 руб. 00 коп. (платежное поручение № 540498 от 12.05.2023 г.). В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая, стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то наступила полная гибель. Расчет страховой выплаты: За автомобиль Honda Vamos г/н №: 517275,00 (рыночная стоимость ТС) - 109329,49 (годные остатки) = 407945,51. Итого: 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика). В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании вышеизложенного, сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 400250 руб. 00 коп. Расчет задолженности: 400000,00 руб. (страховое возмещение за ТС Honda Vamos г/н №) + 250,00 руб. (страховое возмещение за вред здоровью ФИО3) = 400250,00 руб. (право требования возмещения убытков, одном объеме). На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 400250 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12506 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не прибыла, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, отраженное в иске о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не прибыл.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> что объективно подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой выданной ОМВД России по Николаевскому району.

По данному адресу ответчику направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, которое не было получено адресатом в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель и чек на конверте.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Вышеуказанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд признает неявку ответчика его волеизъявлением, которая свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не предоставили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 24.011.2023 г. в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Honda Vamos г/н №, а также причинен вред здоровью водителю указанного транспортного средства ФИО3

Согласно административному материалу, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Hyundai Solaris г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего и причинению вреда здоровью ФИО3, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Указанное Транспортире средство принадлежит ООО «Амур Групп».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края но делу № А73-18479/2024 от 28.02.2025 года по иску АО «АльфаСтрахование» к ООО «Амур Групп» н ИП ФИО2, о возмещении материального ущерба, в порядке регресса, установлено, что 03.01.2023 года между ООО «Амур Групп» и ИП ФИО2, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

24.01.2023 между ИП ФИО2, и ФИО1 заключен договор проката транспортного средства без экипажа № 1074882.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2023 года по делу № 2-3719/2023 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, совершенного 24.01.2023, было, установлено, что ущерб причинен вследствие действий ФИО1, нарушившего ПДД скрывшегося с места ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненным в результате ДТП от 21.04.2023 г. являет арендатор ТС «Hyundai Solaris» г/н № - ФИО1

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai Solaris» № на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», последнее произвело оплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. за повреждение ТС Honda Vamos г/н № (платеж поручение № 584919 от 22.05.2023 г.), за вред здоровью ФИО3 страховое возмещение в размере 250 руб. 00 коп. (платежное поручение № 540498 от 12.05.2023 г.).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Учитывая, стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, то наступила полная гибель.

Расчет страховой выплаты: За автомобиль Honda Vamos г/н №: 517275,00 (рыночная стоимость ТС) - 109329,49 (годные остатки) = 407945,51. Итого: 400000,00 руб. (лимит ответственности страховщика), был проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, п. п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

То есть, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1, ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах дела, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а так же достаточности и взаимосвязи в их совокупности, принимая во внимание представленные истцом доводы, не представление каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО «Альфа Страхование» ответчиком, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в порядке регресса в размере 400250 руб. 00 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12506 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Альфа Страхование» ИНН <***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере400250 руб. 00 коп., в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12506 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу изготовлено 12 июля 2025 года.

Судья А.С. Новосёлов