77RS0023-02-2022-019676-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике фио
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2023
по иску ФИО1 к фио о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи недействительной, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио об отмене приказа от 03.10.2022 г. об увольнении, признании записи в трудовой книжке от 03.10,2022 г. недействительной, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма (л.д.3-6).
В последующем истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить приказа от 03.10.2022 г. № НЕ015 о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, признать запись в трудовой книжке от 03.10.2022 г. о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной, обязать ответчика издать приказ об увольнении истца, установив основанием увольнения по собственному желанию с датой увольнения 05.10 2022 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма (л.д. 85).
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель фио поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 27-31).
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля фио, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, находит иск ФИО1 подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд учитывает следующие обстоятельства.
Уточняя ранее заявленные исковые требования, истец ФИО1, не отказалась от иска в части восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а в судебном заседании фио и ее представитель указали, что в этой части иск не поддерживают.
Учитывая, что истец при уточнении исковых требований не отказался от ранее заявленных исковых требований (их части), суд рассматривает дело по заявленным истцом ФИО1 исковым требованиям к фио о признании незаконным и отмене приказа от 03.10.2022 г. № НЕ015 о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 03.10.2022 г. о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной, восстановлении на работе в должности бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании издать приказ об увольнении истца, установив основанием увольнения по собственному желанию с датой увольнения 05.10 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма
Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что приказом № НЕ020 от 01 августа 2022 г. истец была принята на работу к ответчику 01 августа 2022 г. на должность бухгалтера с испытательным сроком 2 месяца согласно трудовому договору № НЕ020 от 01 августа 2022 г., о чем была внесена запись в трудовую книжку истца согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 (л.д. 7-9, 32-34, 52, 67-70, 89.).
Приказом № НЕ015 от 03 октября 2022 г. истец фио уволена 03 октября 2022 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК.
Из сведений о трудовой деятельности истца фио также следует, что после увольнения ответчиком истец 05 октября 2022 г. заключила трудовой договор с фио «Ракета» по должности бухгалтера и в настоящее время также трудоустроена (л.д.89).
В обоснование заявленных исковых требований о незаконности увольнения истец фио указала, что в период испытательного срока добросовестно исполняла свои обязанности, замечаний и иных дисциплинарных взысканий не имела. Ответчик в августе 2022 г. стал оказывать на нее давление с целью увольнения по собственному желанию, а после отказа уволиться вручил уведомление о расторжении трудового договора по результатам испытания.
Также в исковом заявлении истец указала, что была уволена ответчиком в связи с несоответствием занимаемой должности, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик обязан был ознакомить ею с положением о проведении аттестации, провести аттестацию работника с вручением соответствующего уведомления, предложить ей в порядке трудоустройства вакантные должности.
Однако доводы истца в обоснование заявленных исковых требований опровергаются представленными суду доказательствами.
Как было указано выше, истец обжалуемым приказом уволена 03 октября 2022 г. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатам испытания, а не по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, а поэтому положения п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно п. 1.8 трудового договора истцу при приеме на работу был установлен срок испытания в 2 месяца. Трудовой договор с условием об испытательном сроке истцом был подписан без каких-либо замечания и возражений.
В период действия трудового договора истец была нетрудоспособна с 09 сентября по 01 октября 2022 г., в связи с чем ответчиком был издан приказ № 30 от 28 сентября 2022 г. о продлении испытательного срока на 23 календарных дня по 23 октября 2022 г. (л.д.49).
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что 08 сентября 2022 г. ответчик уведомил истца об увольнении, поскольку итоги деятельности истца в течение срока испытания признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей предусмотренных трудовым договором (л.д.12, 48).
Основанием к данному уведомлению явилась докладная руководителя управления финансами фио и служебная записка главного бухгалтера фио
Из представленных докладных руководителя отдела управления финансами фио от 31 августа и 05 сентября 2022 г. следует, что истец в программе 1С предприятия проводит операции, не связанные с ее прямыми обязанностями, не предупреждая об этом руководство, отказывает руководителям отделов в исполнении просьб, связанных с работой банков, ссылаясь на большой объем работы, а также допускает следующие конкретные ошибки (неправильно проставлены субконто по сч. 51, своевременно не выявлены расхождения по сч. 57.03 и 57.01, что привело к созданию дополнительных операций по бухгалтерскому учету, не проверяет авансовые отчеты на предмет правильности указанных реквизитов чеков, сумм и списаний - л.д. 44-45.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля руководитель отдела управления финансами фио показала, что в обязанности истца входила сверка по аренде, выгрузка и сверка отчетов розничных продаж и при сдаче отчетов были выявлены недостатки. В результате допущенных ошибок к ответчику стали обращаться контрагенты с претензиями. По результатам проверок было установлено, что истец перепутала подразделения и сведения об отчетах разнесла неверно.
Показания свидетеля подтверждаются представленными суду письмами от контрагентов ответчика, из которых следует, что в предоставляемых ответчиком данных по доходам и расходам имеются ошибки в отчетах за август 2022 г. (л.д.90-92).
В ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что отчеты для указанных в представленных письмах контрагентов выполняла она.
Из служебной записки главного бухгалтера фио от 05 сентября 2022г. также следует, что истец проводит некорректные проводки по налогообложению по счетам 68 и 69, на замечания не реагирует (л.д.46).
Из показания свидетеля фио – главного бухгалтера ответчика, данными ею в судебном заседании 28 февраля 2023 г. и оглашенными в настоящем судебном заседании следует, что истец ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, допускала ошибки в расчетах, поступали претензии от контрагентов, с которыми работал истец.
Согласно должностной инструкции бухгалтера, с которой истец была ознакомлена 01 августа 2022г., фио обязана была производить регистрацию бухгалтерских операций и их занесение в надлежащие формы отчетности, подготавливать периодическую отчетность в установленные сроки, оформлять документы в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, оказывать помощь работникам подразделений организации по бухгалтерскому учету, экономическому анализу.
Таким образом, решение о результатах испытания было принято работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работы работником, которые были представлены суду.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказ № НЕ015 от 03 октября 2022г. о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и принять решение о несоответствии работника порученной ему трудовой функции.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, у суда не имеется оснований для изменения принятого ответчиком решения о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку приходит к выводу, что в период испытательного срока истец ненадлежащим образом выполняла возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанности.
Соответственно, в силу ст. 84-1 ТК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании записи в трудовой книжке от 03.10.2022 г. о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ недействительной.
Согласно положениям ст. 394 ТК РФ решение о восстановлении работника на работе, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принимается судом в случае признания увольнения незаконным.
Учитывая, что увольнение истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа от 03 октября 2022г. № НЕ015 признано судом законным, оснований для удовлетворения заявленных истцом указанных выше требований не имеется.
Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск истцу был начислен в размере сумма и выплачен при увольнении (л.д.37).
В связи с отказом истцу в иске в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные ею требования о взыскании судебных расходов в размере сумма
При этом суд также учитывает, что согласно представленному дополнительному соглашению № 1 от 15 сентября 2022 г. к договору № 5096, 50% от стоимости услуг в сумма установлено для представления интересов истца в досудебном порядке.
Однако, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спор во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, доказательств тому, что истец понесла судебные расходы в указанном ею размере, суду не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 70, 71, 394 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании записи недействительной, восстановлении на работе, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 04 мая 2023 года.