Дело№2-1059/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
при участии помощника Гайского межрайонного прокурора Павлова В.П.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 21 сентября 2022 г. около 16 час. 05 мин. на пешеходном переходе автодороги около <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО3, совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия, она получила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей левого бедра.
На место были вызваны сотрудники оГИБДД Отд МВД России по <адрес>, которые составили в отношении ФИО3 протокол по делу об административном правонарушении.
Она была доставлена в <адрес> где ей оказана первая медицинская помощь, после чего направлена на амбулаторное лечение домой.
Впоследствии ее самочувствие стало ухудшаться, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение к врачам травматологу и невропатологу, которые зафиксировали ухудшение состояния ее здоровья и назначили лечение.
До настоящего времени, ответчик какой – либо помощи ей не оказал.
Указывает, что в результате дорожно – транспортного происшествия ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что она испытала сильную физическую боль, не может продолжать проживать полноценной жизнью, так как вынуждена проходить лечении и посещать медицинские учреждения, ухудшился сон, обострились хронические заболевания на фоне стрессовой ситуации.
Просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб., материальный ущерб – 2 441 руб. 61 коп., расходы за изготовление фотографий – 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица САО «Ресо-Гарантия».
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, полагая, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Не оспаривая свою вину в дорожно – транспортном происшествии, просил учесть его материальное положение, а именно, что он является пенсионером по старости и имеет доход в виде пенсии в размере 10 528,72 руб., несет обязательные расходы по оплате коммунальных услуг совместно с супругой в размере 3 038, 85 руб. ежемесячно, на лечение, продукты питания.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что является собственником транспортного средства, однако, ФИО3 на законных основаниях использовал автомобиль, так как включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и мессе слушания дела извещен был надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о законности требований истца в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 1064 п. 2, 1083 п. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что 21 сентября 2022 года в 16 час. 05 мин., <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.
По данному факту, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России <адрес> от 21 сентября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела, не оспаривал.
Из карточки учета транспортного средства, предоставленной оГИБДД ОтдМВД России <адрес>, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, с 14 апреля 2018 г. является ФИО4
Гражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия 21 сентября 2022 г. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается копией страхового полиса №, представленной в материалы дела. Согласно данным страхового полиса собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, он же указан в качестве страхователя, однако, несмотря на это, в графе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, вписан также ФИО3 Срок страхования с 14 апреля 2022 г. по 13 апреля 2022 года.
Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что собственник ФИО4 передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, включив последнего в полис страхования гражданской ответственности, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия не истек.
Действующим законодательством в настоящее время не предусмотрена обязательная выдача доверенности на право управления транспортным средством (пункт 2.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения").
Следовательно, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, соответственно, управлял источником повышенной опасности в момент произошедшего на законных основаниях.
Данные обстоятельства сторонами, в том числе, истцом, не опровергнуты и не оспорены.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из справки <адрес>, имеющейся в материалах административного производства, следует, что 21 сентября в 16 час. 20 мин. в приемное отделение сотрудниками БСМП была доставлена ФИО1, которой установлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно рапорту начальника оГИБДД ОтдМВД России <адрес>, по факту ДТП, имевшего место 21 сентября 2022 г., основанием не включения в ОСИ пострадавшего в происшествии ФИО1, послужила справка с <адрес> о том, что оказана разовая медицинская помощь, амбулаторное и стационарное лечение ей не назначалось, в лечении не нуждается.
По сообщению <адрес> на запрос суда, 21 сентября 2022 г. в 15 час. 54 мин. в отделение скорой медицинской помощи был передан вызов к ФИО1 <адрес> пешеходный переход около магазина <данные изъяты> повод к вызову – ДТП (сбили женщину). После осмотра фельдшером СМП установлен диагноз: <данные изъяты>. Оказана помощь в виде внутримышечной инъекции <данные изъяты> доставлен в приемное отделение <адрес>. В приемном отделении осмотрена дежурным врачом Д.И., установлен диагноз: <данные изъяты>
Факт причинения истцу моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно – транспортным происшествием, сторонами не оспаривается, а судом данное обстоятельство презюмируется.
Поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, являющегося владельцем источника повышенной опасности и причинением истцу повреждений, которые не квалифицированы как повреждения, причинившие вред здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, наличие повреждений в виде <данные изъяты> которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО1, возраст потерпевшей, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с произошедшим случаем.
При этом, суд также считает необходимым учесть материальное положение ответчика, являющегося пенсионером и получателем страховой пенсии в размере 10 528 руб. 72 коп., обязанность несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг и иных необходимых расходов (продукты питания, лекарства).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, предъявляемые к определению размера морального вреда, последствия, степень нравственных и физических страданий (ст. 1101 ГК РФ), суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
ФИО1 в рамках рассматриваемого дела предъявила иск к ответчику о возмещении на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных расходов на лечение в размере 2 441 руб. 61 коп.
Из представленных кассовых чеков следует, что истцом 28 сентября 2022 года приобретены лекарственные препараты на сумму 2 441 руб. 61 коп., из них: <данные изъяты> – 421,65 руб., <данные изъяты> - 341,46 руб., <данные изъяты> – 715,05 руб., <данные изъяты> – 715,05 руб., <данные изъяты> – 3 комп. – 248,40 руб.
Из общедоступной информации следует, что показаниями к применению лекарственных препаратов: <данные изъяты>, являются заболевания, связанные с недостаточностью мозгового кровообращения и не являются препаратами для лечения физических травм.
Для установления перечня лекарственных препаратов, рекомендованных истцу, в связи с ее обращением в медицинское учреждение 21 сентября 2022 г. после дорожного происшествия, судом направлен запрос.
По сообщению <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу полученной травмы в ДТП от 21 сентября 2022 года на амбулаторном (стационарном) лечении не находилась.
Поскольку приобретение истцом лекарственных препаратов <данные изъяты>, а также шприцов, не связано с полученным повреждением <данные изъяты> оснований для взыскания с ответчика ФИО3 расходов в размере 2 441 руб. 61 коп., не имеется.
Данных о том, что необходимость в приобретении лекарственных препаратов, связана именно с событиями от 21 сентября 2022 года, материалы дела не содержат.
Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с изготовлением фотографий повреждений на теле в размере 400 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы были произведены истцом по её собственной инициативе и, по мнению суда, не являлись необходимыми для надлежащего судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО2, действующая по устному ходатайству.
Из квитанции № от 07.11.2022 г. следует, что ФИО1 за представительство в суде понесены расходы в размере 10 000 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца ФИО2 на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области 07.11.2022 г., 28.11.2022 г., 19.12.2022 г., которые откладывались, в связи с привлечением участников процесса по инициативе суда и недостаточностью проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления перед обращением в суд, объем и качество оказанной юридической помощи, категорию спора, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 4 000 руб.
При этом, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов с ФИО4, не имеется по вышеизложенным основаниям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 26 декабря 2022 г.
Судья: Е.В. Шошолина