Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 июля 2025 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Сизо Д.М.,
с участием: представителя истца ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В обоснование исковых требований указано, что в сетевом издании «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. была опубликована статья под заголовком «ФИО1», <данные изъяты> Тогда же издание в своем аккаунте в социальной сети Инстаграм с наименованием @<данные изъяты> опубликовало анонс указанной статьи. В свою очередь ответчик ФИО2, действуя в социальной сети Инстаграм под псевдонимом <данные изъяты>, в качестве комментария к публикации опубликовал доступный для всеобщего обозрения текст следующего содержания: «<данные изъяты> Истец полагает, что опубликованные ответчиком комментарии содержат сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца и являются недостоверными. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.
На основании изложенного истец просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО5 сведения, содержащиеся в высказывании ФИО2, опубликованном в виде комментария на странице в социальной сети <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>»; обязать ФИО2 удалить со страницы в социальной сети <данные изъяты>= комментарий в виде высказывания следующего содержания: «<данные изъяты> обязать ФИО2 опубликовать на странице в социальной сети Инстаграм по адресу: <данные изъяты> опровержение недостоверных и порочащих сведений в виде комментария следующего содержания: «<данные изъяты> (бренд <данные изъяты> берет с клиентов за продаваемые им камни деньги, а сами камни потом не отдает, не соответствуют действительности»; взыскать с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Представитель истца – по ордеру ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в адрес суда представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков или морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10.6 Федерального закона от 27.07.2006г. №-Ф3 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» социальные сети относятся к интернет-площадкам, владельцем социальной сети является владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет», и (или) информационной системы, и (или) программы для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются их пользователями для предоставления и (или) распространения посредством созданных ими персональных страниц информации на государственном языке Российской Федерации, государственных языках республик в составе Российской Федерации или иных языках народов Российской Федерации, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.
Как следует из текста указанной статьи, владелец сайта или страницы в сети «Интернет» обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе, честь, достоинство и деловую репутацию граждан и организаций (п. 4 ч. 1); уведомлять пользователя социальной сети о принятых мерах по ограничению доступа к его информации, а также об основаниях такого ограничения (п. 11 ч. 1).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в сетевом издании «<данные изъяты>» была опубликована статья под заголовком «ФИО1», <данные изъяты>
В указанную дату издание в своем аккаунте в социальной сети <данные изъяты> с наименованием @<данные изъяты>
Как указывает истец, ФИО2, действуя в социальной сети Инстаграм под псевдонимом <данные изъяты>, в качестве комментария к публикации опубликовал текст следующего содержания: <данные изъяты>
Доводы искового заявления сводятся к тому, что опубликованный ответчиком комментарий «<данные изъяты>» содержит сведения, которые являются недостоверными, умаляют честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1
Между тем, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № «О судебное практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных нормативных положений истцом не доказано, что оспариваемые сведения касаются именно его, равно как и не доказан факт их распространения именно ответчиком – ФИО2
Так, Инстаграм-аккаунт <данные изъяты> не является средством массовой информации.
С 14.03.2022г. деятельность социальной сети Инстаграм официально запрещена в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 27.12.1991г. № «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом.
Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 09.07.2013г. №-П ответственность лиц, обеспечивающих размещение информации и доступ к ней на сайтах в сети «Интернет», не являющихся средствами массовой информации, за нарушения законодательства, допущенные при использовании соответствующих ресурсов третьими лицами, действующим законодательством не предусмотрена. Такой подход вытекает из общих принципов юридической ответственности, необходимое основание которой образует наличие состава правонарушения и, соответственно, вины как элемента его субъективной стороны. Наличие вины, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
Так, владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что именно ФИО2 является пользователем аккаунта в социальной сети Инстаграм под псевдонимом <данные изъяты> является владельцем сайта, а также автором спорных комментариев в социальной сети Инстаграм.
Кроме того, в спорных фразах не указана персонифицированная информация, которая могла бы свидетельствовать о соотнесении размещенных комментариев с личностью истца ФИО1
Комментарий «<данные изъяты> не свидетельствует о порочащем характере данных сведений.
Таким образом, стороной истца не доказан факт, что данные комментарии относятся именно к ФИО1
Также суд принимает во внимание, что спорные комментарии не являются утверждением о фактах, а представляют собой выражение субъективного мнения, которое оценке не подлежит, поскольку данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. При этом оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.
Оспариваемые истцом комментарии не являются порочащими, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Заявленные истцом исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца являются декларативными. Истцом не представлено никаких доказательств того, что оспариваемые сведения касаются именно его и умаляют его нематериальные блага истца.
В ходе рассмотрения дела представителем истца указывалось на возможность назначения по делу судебной экспертизы, однако стороной не приведены доказательства и основания ее назначения.
Кроме того, как указывалось ранее, стороной истца не доказано то обстоятельство, что данные комментарии распространены именно ответчиком ФИО2
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов, об умалении ее чести, достоинства, доброго имени или деловой репутации являются недостоверными, опровергаются материалами дела, представляют собой лишь его собственную трактовку, субъективное, предвзятое видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания оспариваемой статьи и отличное от общепринятых понятий и содержательно-смыслового контекста статьи.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.
Ввиду отказа в удовлетворении основных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ