Дело №

№

РЕШЕНИЕ

«24» июля 2023 года <адрес> 2-я

Судья Гавриловского районного суда <адрес> Коннова И.Н., рассмотрев жалобу ООО «Эко-центр Т» на постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД по <адрес> ФИО1, ООО «Эко-центр Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения ООО «Эко-центр Т» к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:01 час. работающим в автоматическом режиме техническим средством «Крис-П» было зафиксировано, что по адресу: автодорога «Тамбов-Пенза» 103км 960м, водитель транспортного средства марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Эко-центр Т», превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч.

ООО «Эко-центр Т» обратилось в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство двигалось с разрешенной на данном участке дороги скоростью, знак разрешающий максимальную скорость 70км/ч отсутствовал.

В судебное заседание представитель ООО «Эко-центр Т» по доверенности ФИО2 не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-центр Т» и ФИО3 был заключен договор оказания услуг №. Транспортное средство передано ФИО3 во временное владение и пользование. В момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял ФИО3 Просил постановление отменить, производство по делу в отношении ООО «Эко-центр Т» прекратить.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и возражение, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд на месте определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Эко-центр Т» в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям КоАП РФ и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Эко-центр Т» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:01 час. работающим в автоматическом режиме техническим средством «Крис-П» было зафиксировано, что по адресу: автодорога «Тамбов-Пенза» 103км 960м, водитель транспортного средства марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экл-центр Т», превысил максимально разрешенную на данном участке скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Крис-П», работающим в автоматическом режиме с функцией фотокиносъемки, в отношении которого поверка действительна до 24.04.2024

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Поскольку водитель автомобиля марки УАЗ №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Эко-центр Т», ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:28 час. на автодороге «Тамбов-Пенза» 103км 960м, превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при максимально разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то ООО «Эко-центр Т» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствие с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающей к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Эко-центр Т» об оспаривании наличия ограничения скорости 70 км/ч на автодороге «Тамбов-Пенза» 103км 960м опровергаются схемой организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Тамбов-Пенза» 103км 960м <адрес>.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства УАЗ №, госрегномер № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представитель ООО «Эко-центр Т» по доверенности ФИО2 представил в суд: договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и копию полиса КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны любое лицо, копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3 принят чистильщиком, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 показал, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:28 час на автодороге «Тамбов-Пенза» 103км 960м управлял транспортным средством УАЗ №, госрегномер № и превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства. Транспортное средство было передано ему ООО «Эко-центр Т» по договору. Ранее к управлению транспортными средствами он директором ООО «Эко-центр Т» не привлекался. Оплату по договору получил наличными денежными средствами на руки.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Эко-центр Т» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Транспортное средство УАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Эко-центр Т» и не оспаривается заявителем.

ООО «Эко-центр Т» является действующим юридическим лицом, образовано ДД.ММ.ГГГГ, директор и учредитель общества - ФИО4, основной вид деятельности - обработки вторичного неметаллического сырья, а также несколько дополнительных видов деятельности, в том числе предоставление услуг по перевозкам (выписки из ЕГРЮЛ л.д.45-48).

Из представленной копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 принят на работу в ООО «Эко-центр Т» чистильщиком.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-центр Т» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен договор оказания услуг №, согласно которого ФИО3 обязуется оказать ООО «Эко-центр Т» услуги по управлению транспортным средством марки УАЗ №, то есть транспортное средство использовалось исключительно в целях и интересах ООО «Эко-центр Т». ФИО3 оказывал ООО «Эко-центр Т» услуги по управлению транспортным средством по установленному маршруту и времени: «<адрес>», «<адрес>» с 0.00час по 18.00час. с ДД.ММ.ГГГГ и до прибытия в конечный пункт <адрес>.

Транспортное средство УАЗ №, госрегзнак № передано ФИО3 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Эко-центр Т» и ФИО3 составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление транспортным средством УАЗ №, госрегномер № осуществлялось ФИО3 на основании договора ОСАГО и договора КАСКО заключенного ООО «Эко-центр Т». Страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, и полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению вышеуказанным автомобилем неограниченного количества лиц, не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании транспортным средством иным юридическим или физическим лицом в момент фиксации правонарушения.

Показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17 на автодороге «Тамбов-Пенза» 103км960м управлял автомобилем УАЗ №, госрегзнак № подтверждают, что ФИО3 управлял транспортным средством по договору от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «Эко-центр Т».

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения данное транспортное средство не находилось в пользовании ООО «Эко-центр Т», объективно ничем не подтверждены, а копия договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия полюса КАСКО в данном случае не являются бесспорным доказательством доводов жалобы и с достоверностью не опровергают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ООО «Эко-центр Т», поскольку сохранение права собственности на автомобиль такую возможность не исключает, водитель транспортного средства управлял транспортным средством в интересах собственника транспортного средства, т.е. в интересах ООО «Эко-центр Т».

В данном случае юридическое лицо ООО «Эко-центр Т» использовало транспортное средство в собственных интересах, под своим непосредственным контролем, водителем которого являлся ФИО3, который не преследовал личных целей.

Иных доказательств суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя и об отсутствии оснований для освобождения ООО «Эко-центр Т» от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, поскольку именно ООО «Эко-центр Т» должно нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Эко-центр Т» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подтверждены постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 19.09.2022

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ООО «Эко-центр Т» как собственника транспортного средства и инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Эко-центр Т» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований соответствующих норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Эко-центр Т» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Эко-центр Т» к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований к отмене обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Эко-центр Т» оставить без изменения, а жалобу ООО «Эко-центр Т» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.Н.Коннова