Решение по делу № 2-315/2025 от 20.01.2025

Дело № (2-4087/2024)

УИД 68RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 Е.А.,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Е.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием обязать ответчика опровергнуть порочащие ее часть и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в письме работодателю, о том, что истец скрывается от правоохранительных органов, путем письменного обращения в Министерству юстиции РФ с доведением данной информации до всех членов Комиссии и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В обоснование иска указано, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного ответчиком ФИО3, как и.о. начальника управления министерства юстиции РФ по <адрес>, ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2 Е.А., а именно: «по информации сотрудников Управления ФСБ ФИО2 по <адрес>, ФИО2 Е.А. в настоящее время скрывается от следственных органов, в адрес которых в отношении нее были направлены оперативные материалы». Обратившись за консультацией к эксперту-лингвисту, ФИО2 Е.А. получила ответ: «указанная в письме от ДД.ММ.ГГГГ № информация является негативной, т.к. в ней сообщается о совершении гражданином общественно осуждаемых действий. Анализ формы выражения выявленной информации о том, что ФИО2 Е.А. скрывается от следственных органов, на нее были собраны оперативные материалы, показал, что она носит фактологический характер, поскольку подается посредством повествовательного предложения с глаголом в форме изъявительного наклонения настоящего времени («скрывается»), при этом в высказывании отсутствуют маркеры мнения, предположения, оценочного суждения, свидетельствующие о том, что автор текста получил эту информацию от сотрудников Управления ФСБ ФИО2 по <адрес>. Данная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях со ссылкой на источник информации, в связи с чем, она может быть проверена на соответствие действительности. Подобная информация негативно характеризует ФИО2 Е.А. как лицо, совершившее поступок, который является противозаконным, в связи с чем ФИО2 Е.А. вынуждена скрываться от следствия. Информация о ФИО2 Е.А. выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Таким образом, в представленном тексте содержится негативная информация о ФИО2 Е.А.».

Также ФИО2 Е.А. указывает, что в отношении нее не возбуждались уголовные дела, напротив, правоохранительными органами были вынесены три постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении нее. На момент составления указанного письма она находилась на листке нетрудоспособности, по месту своего жительства, о чем ФИО3 было известно, так как об этом она также сообщила в своем письме.

В результате действий ответчика наступили неблагоприятные для истца последствия, в частности, данное письмо было представлено на Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих в качестве характеристики ФИО2 Е.А. и послужило получению дисциплинарного взыскания, стало одной из причин дальнейшего увольнения и невозможности продолжать профессиональную деятельность из-за попадания в реестр лиц, уволенных по утрате доверия, что причинило истцу моральный вред в форме нравственных страданий.

В судебном заседании истец ФИО2 Е.А. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в середине декабря находилась у себя дома, на больничном, вместе с сыном-инвалидом, на звонки не отвечала, так как не обязана была это делать. Соседи ее видели. Когда к ней приходили, она открывала дверь и общалась через дверь с приходившими. О заседании Комиссии не знала. Распространением информации, несоответствующей действительности, указанную в письме ФИО3, полагает доведение этой информации до членов Комиссии на заседании, что подтверждается протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у ФИО3 не было полномочий представлять на заседание Комиссии такое письмо, содержащее непроверенные ею сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, и просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом государственной службы и кадров ФИО2 в устной форме ей было поручено вручение ФИО2 Е.А. уведомления о дате и времени проведении в отношении последней заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, начальников и заместителей начальников территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФИО2, и урегулирования конфликта интересов, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в управление поступило адресованное ФИО2 Е.А. уведомление. Ответчик также пояснила, что вручение уведомления она поручила помощнику начальника Управления – Свидетель №1, который 14 и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно безрезультатно пытался связаться с ФИО2 Е.А., выезжал по месту ее жительства, звонил ей. Также Свидетель №1 звонил в УФСБ ФИО2 по <адрес> с целью выяснения ее возможного места нахождения, полученный ответ ею был изложен в письме от ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что в отношении ФИО2 Е.А. в указанный период проводилась проверка, имеется подтверждение в материалах дела, а именно: материал проверки №, из которого следует, что в отношении начальника ФБУ Тамбовская ЛСЭ ФИО2 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский межрайонный следственный отдел <адрес> СУ СК ФИО2 по <адрес> были направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, при этом срок проверки сообщения о преступлении неоднократно продлевался в связи с необходимостью получения объяснений от ФИО2 Е.А. Негативных последствий для ФИО2 Е.А. информация, изложенная в письме, не повлекла, так как причиной увольнения истца послужило непринятие ею мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, предоставление не полных и не достоверных сведений о доходах и об имуществе, а не письмо Управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчик пояснила, что сведения, изложенные ею в указанном письме и полученные от Свидетель №1, были приняты ею как достоверные данные, проверить их каким-либо способом она не могла. Считает, что истец сама не отрицает, что не открывала никому дверь и не отвечала на звонки 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от к участию в деле привлечен

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Частью 1 статьи 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в ряде его решений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.), утверждая приоритет личности и ее прав во всех сферах, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности (статья 21, часть 1) как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения; поскольку ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, постольку никто не может быть ограничен в защите перед судом своего достоинства, а также всех связанных с ним прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3, являясь на тот момент и.о. начальника управления министерства юстиции РФ по <адрес>, направила письмо в адрес директора Департамента государственной службы и кадров ФИО2 ФИО7, в котором содержалась информация о мерах, предпринятых Управлением ФИО2 по <адрес> по вручению начальнику ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы ФИО2 Е.А. ФИО2 уведомления о дате и времени проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, начальников и заместителей начальников территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФИО2, и урегулирования конфликта интересов (далее - Комиссия).

В указанном письме ФИО3 сообщила о том, что по информации работников Тамбовской ЛСЭ ФИО2 Е.А. отсутствует на работе в связи с временной нетрудоспособностью, также помощником начальника Управления были осуществлены выезды по месту проживания ФИО2 Е.А. и по месту ее возможного пребывания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом дверь в квартиру никто не открыл, мобильный телефон ФИО2 Е.А. был в указанное время выключен, кроме того, указано, что по информации сотрудников Управления ФСБ ФИО2 по <адрес> ФИО2 Е.А. в настоящее время скрывается от следственных органов, в адрес которых в отношении нее были направлены оперативные материалы.

Из выписки протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по вопросу № о рассмотрении материалов проверки по непринятию мер по урегулированию конфликта интересов, а также достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных начальником Тамбовской лаборатории судебной экспертизы ФИО2 Е.А. ФИО2 за отчетный период, членами Комиссии исследовалось, кроме всего прочего, письмо, поступившее от Управления ФИО2 по <адрес> и содержащее информацию сотрудников Управления ФСБ ФИО2 по <адрес>, что Е.А. ФИО2 скрывается от следственных органов, в адрес которых в отношении нее были направлены оперативные материалы.

В ответ на судебный запрос Министерство юстиции РФ направило сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому проинформировало, что в связи с рассмотрением в декабре 2022 года на заседании Комиссии материалов проверки, проведенной в отношении ФИО2 Е.А. по факту нарушения антикоррупционного законодательства РФ, Департаментом государственной службы и кадров всеми доступными способами предпринимались меры по надлежащему извещению ФИО2 Е.А. о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии, в связи с чем начальнику Управления ФИО2 по <адрес> ФИО3 в декабре 2022 года было поручено организовать доведение до ФИО2 Е.А. информации о дате, времени и месте проведения заседания Комиссии и о результатах уведомить ФИО2.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец в своем заявлении и в ходе судебного разбирательства указала на то, что изложенные ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о том, что по информации сотрудников Управления ФСБ ФИО2 по <адрес>, ФИО2 Е.А. в настоящее время скрывается от следственных органов, в адрес которых в отношении нее были направлены оперативные материалы, не соответствуют действительности, нанесли существенный урон ее чести, достоинству и деловой репутации.

Из предоставленных в судебное заседание Ленинским межрайонным следственным отделом <адрес> управления по <адрес> материалов проверки № по факту нецелевого расходования бюджетных средств при проведении ремонта здания ФБУ ТЛСЭ, начатого ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 Е.А. скрывалась от следственных органов, что в отношении нее были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела, что в отношении ФИО2 Е.А. проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно сообщению УФСБ ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с сентября 2022 по декабрь 2022 в Тамбовской ЛСЭ ФИО2 поводилось оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», далее материалы проверки и результаты ОРД преданы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в СУ СК ФИО2 по <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик ФИО3 при составлении письма от ДД.ММ.ГГГГ № не проверила информацию, которую сообщил ей помощник Свидетель №1 на предмет соответствия действительности и довела в письменном виде до сведения нескольких должностных лиц – членов Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата, начальников и заместителей начальников территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации, работников организаций, созданных для выполнения задач, поставленных перед ФИО2, и урегулирования конфликта интересов, информацию, не соответствующую действительности.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает установленным факт распространения ответчиком ФИО3 сведений об истце о том, что она скрывалась от следственных органов, и которые не соответствуют действительности, являются недостоверными, имеют порочащий и оскорбительный характер, поскольку негативно характеризуют ФИО2 Е.А. как гражданина и как должностное лицо (на тот момент руководителя ФБУ Тамбовская ЛСЭ), а также негативно характеризуют его поведение, что влечет искаженное восприятие личности ФИО2 Е.А. ее коллегами по работе, должностными лицами Комиссии, что негативно отразились на ее деловой репутации и трудовой деятельности истца.

Утверждение ответчика о том, что ФИО2 Е.А. скрывалась от следственных органов, является ложным, не подтвержденным какими-либо доказательствами, опровергается материалами проверки №, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нецелевого расходования бюджетных средств, при этом данная информация имеет негативную оценку личности ФИО2 Е.А., причем, не как субъективное высказывание ФИО3, а как утверждение о факте.

На основании изложенного, поскольку указанная ФИО3 информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство, деловую репутацию истца, содержит утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца, то исковые требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 Е.А., о том, что по информации сотрудников Управления ФСБ ФИО2 по <адрес>, ФИО2 Е.А. скрывается от следственных органов, в адрес которых в отношении нее были направлены оперативные материалы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию, содержащуюся в письме Директору Департамента государственной службы и кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном ФИО3, направленном в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, о том, что ФИО2 Е.А. скрывается от следственных (правоохранительных) органов, путем письменного обращения к Министерству юстиции РФ с доведением данной информации до всех членов Комиссии.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, из-за представленной ФИО3 недостоверной информации ФИО5 переживала, поскольку это могло повредить ее репутации, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в пределах заявленных исковых требований в размере 5000 рублей, при этом указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть информацию, содержащуюся в письме Директору Департамента государственной службы и кадров ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном ФИО6, направленном в Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, о том, что ФИО1 скрывается от следственных (правоохранительных) органов, путем письменного обращения к Министерству юстиции РФ с доведением данной информации до всех членов Комиссии.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Б. Стародубова