Судья Панфилова Н.В.

Дело № 2-829/2022

УИД 74RS0006-01-2021-000463-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8104/2023

20 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 - ФУ ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего ФИО1, третьего лица ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ФИО7 - ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании ФИО7 банкротом принято к производству, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Финансовый управляющий ФИО6 получил от АО «Тачка Банк» Киви Банка ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО7 зарегистрированы учетные записи qiwi Кошелек № и №. Также финансовым управляющий получен ответ от ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО3 зарегистрирована карта №. Из выписок по учетным записям qiwi Кошелька следует, что ФИО3 получила от ФИО7 без встречного исполнения денежные средства в размере 100 000 руб. по счету № четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей. По мнению финансового управляющего указанные платежи были совершенны ФИО7 в пользу ФИО3 безосновательно, с целью вывода активов должника из конкурсной массы должника.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 - финансового управляющего ФИО7 на финансового управляющего ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Ермолаева О.А., действующая на основании ордера, назначенная судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку доказательств оплаты, а также доказательств того, что сделка была безвозмездной, в материалах дела не имеется.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в Калининском районном суде имеется еще одно гражданское дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по взысканию той же суммы неосновательного обогащения за те же периоды, один и тот же предмет и основание исков, суммы взысканы дважды. Ссылается на то, что о судебном заседании извещена не была, узнала о решении после получения документов от судебных приставов. Указывает на то, что квартира по адресу: <адрес>436, которую сдавали ФИО7 по договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 25 000 руб. в месяц, принадлежит ей и ФИО4 в равных долях. Суммы, перечисленные ФИО7, являются платой по договору аренды, в связи с чем судом неправильно применены нормы о неосновательном обогащении. Полагает, что суд допустил существенное нарушение процессуальных норм, не привлек к участию в деле ФИО4, который является стороной сделки по аренде квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО4, являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным доводам жалобы ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 финансовый управляющий ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи ненадлежащим извещением третьего лица ФИО7 о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 поддержал заявленные требования, в дополнении к требованиям указал на то, что совершенная ответчиком сделка является ничтожной в силу закона и не порождает правовых последствий, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 указали, что доказательств перечисления денежных средств по иным основаниям, нежели договор аренды, не представлено, ответчик не могла получить информацию о банкротстве ФИО7 ввиду того, что в картотеке арбитражных дел его отчество указано не верно. Также не представлено доказательств тому, что именно данные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу. Заявляя о ничтожности сделки, финансовый управляющий пропустил срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. (т. 2 л.д. 135-143).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 199-206).

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, финансового управляющего ФИО1, третьего лица ФИО6, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, финансового управляющего ФИО1, третьего лица ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования финансового управляющего ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В силу п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (т. 1 л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года срок реализации имущества ФИО7 продлен на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО7, его финансовым управляющим утвержден ФИО1 (т. 1 л.д. 100-101).

ФИО7 является пользователем платежного сервиса QIWI Кошелек (номера учетных записей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО3 получила от ФИО7 денежные средства в общей сумме 100 000 руб. по счету № четырьмя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., что подтверждается выпиской по учетной записи QIWI Кошелька. Принадлежность карты, на которую осуществлен перевод, ответчику ФИО3 подтверждается представленным ответом из ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 89-91).

Согласно представленному договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО3, ФИО4, квартира, расположенная по адресу: <адрес>436, предоставлена во временное пользование ФИО7 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установленным ежемесячным платежом в размере 25 000 рублей (т.1 л.д. 227-228).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>436, с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 и ФИО4 в равных долях (т.1 л.д. 232-233).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (п. 5).

В силу указанного пункта Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ничтожными являются не любые сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего), а лишь те из них, которые касаются имущества, составляющего конкурсную массу.

Из представленных КИВИ Банком (АО) сведений об учетной записи QIWI Кошелек №, которая являлась полностью идентифицированной на имя ФИО7, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО7, баланс составлял 12 038,56 руб. (т. 3 л.д. 1-23).

Также из сведений о транзакциях по счету № следует, что после ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО7 периодически поступали денежные средства.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, ФИО7 занимается продажей криптовалюты.

Учитывая, что на момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО7 баланс счета № составлял всего 12 038,56 руб., впоследствии ФИО7 на данный счет неоднократно поступали денежные средства, финансовый управляющий подтвердил занятие ФИО7 трудовой деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет за аренду квартиры в размере 100 000 руб. произведен ФИО7 не за счет конкурсной массы денежных средств по QIWI Кошельку, а от текущей деятельности ФИО7, в связи с чем оснований для признания сделки ничтожной судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 5 названного выше Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 (ред. от 06 июня 2014 года) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 6 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Из представленных ответчиком почтовых извещений следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 по адресу: <адрес>436 приходила почтовая корреспонденция, в том числе судебная (т. 3).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный адрес указывался ФИО7 третьим лицам, как адрес своего проживания, что свидетельствует о фактическом проживании ФИО7 в квартире, принадлежащей ФИО8.

Учитывая, что ФИО7 проживал в квартире Б-вых, соответственно обязан был своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Поскольку договор аренды <адрес> заключен между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, платежи производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения дела о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные платежи являются текущими.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключая с ФИО7 договор аренды, ФИО3, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, не знала и не должна была знать о том, что ФИО7 признан банкротом.

Доказательств того, что поведение арендодателя ФИО3 являлось недобросовестным, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - ФУ ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.