Решение по делу № 2-392/2023 от 29.03.2023 - об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 АлексА.а к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании премии.

Просит признать незаконным приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания и взыскать с ответчика в свою пользу премию за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 752 руб., компенсацию за задержку выплаты премии в размере 915,41 руб.

Требования мотивированы тем, что работает в АО РУСАЛ Новокузнецк в должности начальника отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции.

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за апрель 2022 в размере 17752 руб.

Считает указанный приказ незаконным, поскольку работодателем не были учтены положения ч.1 ст.192 ТК РФ

Как следует из текста приказа, ему был объявлен выговор, поскольку он, являясь начальником отдела материально-технического снабжения, не обеспечил поставку ТМЦ по заявленной потребности цехов ДПП, ДЛП, ДОП на апрель 2022.

Однако работодателем не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, так как болел и находился в очередном отпуске. К работе он приступил ДД.ММ.ГГГГ.

План поставки ТМЦ по заявленной потребности цехов ДПП, ДЛП, ДОП формируется заблаговременно – в январе, феврале, марте ДД.ММ.ГГГГ в указанный период он на работе отсутствовал, своих должностных обязанностей не исполнял, а, следовательно, не имел объективной возможности совершить вмененный ему дисциплинарный проступок.

Кроме того установленный на предприятии целевой показатель обеспечения потребности ТМЦ составляет 85%. В апреле 2022г. этот показатель этот показатель составлял 86,5%. Необеспеченность ТМЦ в размере 13,5 % возникла в результате причин объективного характера, которые находились вне сферы контроля начальника отдела МТС и сотрудников отдела, о чем работодатель был поставлен в известность.

Истец также полагает, что его незаконно лишили премии за апрель 2022, поскольку Положение об оплате труда и премировании работников АО « РУСАЛ Новокузнецк» не содержит положений о лишении премии за совершение дисциплинарных проступков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивают.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала.

Заслушав стороны,опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал начальником отдела материально-технического снабжения коммерческой дирекции в АО «РУСАЛ Новокузнецк».

Приказом АО «РУСАЛ Новокузнецк» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальнику ОМТС коммерческой дирекции, объявлен выговор, лишен премии по итогам работы за апрель ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении истца ФИО1, работодатель вменяет ему следующие нарушения должностных обязанностей - в течение апреля 2022 он не обеспечил поставку ТМЦ по заявленной потребности цехов ДПП, ДОП, ДОП на апрель ДД.ММ.ГГГГ, В приказе также указано, что перечень потребности цехов оформляется в САП и на его основании отдел материально-технического снабжения отрабатывает закупки.

Указанное нарушение привело к невозможности полноценного производства и содержания цехов в необходимом состоянии в связи с отсутствием необходимых ТМЦ. Отсутствие ТМЦ приводит к негативному настрою работников цехов. Своими действиями ФИО1 нарушил п.3.4 должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения (ОМТС) коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Новокузнецк» №№ в части невыполнения задач, поставленных перед отделом. Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ФИО4 при проведении анализа выполнения заявок подразделений за апрель 2022 в САП. Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

К приказу прилагается файл, в котором указаны потребности на ДД.ММ.ГГГГ с выделенными позициями непоставленных ТМЦ.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Из приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности следует, что ответчик в качестве проступка указал на нарушение истцом пункта 3.4 должностной инструкции.

Из п.3.4 Должностной инструкции начальника ОМТС следует, что он обеспечивает выполнение задач, стоящих перед отделом.

Допрошенный судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, являющийся коммерческим директором АО «РУСАЛ-Новокузнецк», пояснил суду, что истец был привлечен дисциплинарной ответственности за то, что не была проведена работа по обеспечению предприятия ТМЦ. Для него, как непосредственного руководителя истца, количество товарных позиций, по которым не была обеспечена поставка, значения не имеет и даже в случае, если бы истец не обеспечил поставку на предприятие хотя бы одной товарной позиции, его надлежало привлечь к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения меры дисциплинарного взыскания, а не указано, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, что конкретно он не сделал или сделал ненадлежащим образом, какие конкретно это повлекло последствия, а также условия, которые привели к возникновению обстоятельств, повлекших совершение проступка со стороны

Суд полагает, что оставление приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности без описания дисциплинарного проступка, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, кроме того, нарушает общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка файла с потребностями на 2022 с выделенными позициями непоставленных ТМЦ, которая является приложением к приказу о применении дисциплинарного взыскания и в которой содержится 146 позиции недопоставленных ТМЦ

Таким образом, работодателем в приказе указано, что истец не обеспечил поставку ТМЦ по 146 позиции.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческий директор ФИО5 затребовал у истца объяснение по 85 позициям, по которым не обеспечена поставка ТМЦ в апреле 2022. Именно этим 85 позициям ТМЦ истцом даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не могла ответить на вопрос о том, за необеспечение поставки какого именно количества товарных позиций истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. И хотя отсутствие объяснений не является основанием для отказа в наложении дисциплинарного взыскания, дача объяснений это гарантированное законом право работника сообщить работодателю свою позицию относительно инкриминируемого ему проступка.

В данном случае, это право истца, как работника предприятия, было нарушено. Работодатель, привлекая истца к ответственности за необеспечение поставки ТМЦ по 146 позициям, истребовал от него объяснения только по 85 позициям, и не дал истцу гарантированной законом возможности сообщить работодателю своё мнение относительно причин, по которым не была осуществлена своевременная поставка еще по 61 товарной позиции, в связи, с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Из возражения ответчика следует, что истец обязан был обеспечить поставку на предприятие спецодежды, средств индивидуальной защиты и ручного инструмента, хотя это входит в его должностные обязанности, а планируемая потребность предприятия в названной номенклатуре ТМЦ была ему достоверно известна еще в октябре 2021.

При этом ответчик не учитывает, что организация закупки ТМЦ, необходимых для осуществления деятельности предприятия, производится на конкурсной основе с предварительным отбором потенциальных поставщиков продукции, исходя из таких критериев как цена, объем и срок поставки, качество продукции.

В АО «РУСАЛ Новокузнецк» отбор поставщиков выведен на аутсорсинг и осуществляется не сотрудниками предприятия, в данном случае отдела материально- технического обеспечения, который возглавлял истец, а сторонней организацией ООО Инжиниринг Строительство Обслуживание» на основании договора на оказание услуг по проведению отбора поставщиков материалов от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с условиями названного договора ООО «ИСО» оказывает АО «РУСАЛ-Новокузнецк» услуги по проведению отбора поставщиков материалов для нужд заказчика.

Согласно п. 1.2. данного договора детальный перечень услуг приведен в приложении № к нему.

В соответствии с этим приложением, ООО «ИСО» выполняет весь комплекс действий, связанных с отбором поставщиков, начиная со сбора информации о потребностях заказчика и заканчивая заключением от имени заказчика договоров с поставщиками, согласно разделительной ведомости, приведенной в приложении 1.1. к договору.

Согласно разделительной ведомости отбор поставщиков по позициям 4 «Инструмент», 26 «средств индивидуальной защиты и спецодежда» осуществляет ООО «ИСО», а заключение договоров с отобранными ООО «ИСО» поставщиками осуществляет АО «РУСАЛ Новокузнецк».

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 указывает, что необеспечение поставки на предприятие инструмента, спецодежды и средств индивидуальной защиты произошло в результате того, что в нарушение условий вышеуказанного договора ООО «ИСО» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвело отбор и соответственно не представило рекомендованный перечень поставщиков и этот перечень, со стороны ООО «ИСО» отсутствует на момент написания объяснительной то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей может заключаться в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Дисциплинарным проступком признаются только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им должностных обязанностей.

Вместе с тем, ответчик не вменял истцу контроль за исполнением договора на оказание по проведению отбора поставщиков материалов от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с ООО «ИСО», а в отсутствие отобранных ООО «ИСО» поставщиков истец, как начальник отдела материально-технического снабжения, не имел возможности осуществить процедуру заключения договоров на поставку на предприятие инструмента, спецодежды и средств индивидуальной защиты.

Тем самым, восполнение поставки названных ТМЦ находилось вне сферы функциональной деятельности и контроля истца, который при всей степени заботливости и осмотрительности не имел возможности заключить соответствующие договоры вне установленных на предприятии процедур.

Таким образом, в апреле ДД.ММ.ГГГГ истец, как начальник отдела ОМТС, не имел возможности организовать заключение договоров на поставку спецодежды, средств индивидуальной защиты и инструмента, поскольку в обычном, установленном на предприятии, порядке ему не были представлены кандидатуры потенциальных поставщиков, отбор которых не входил в круг его функциональных обязанностей.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в силу возложенных на него функций, обязан был осуществить так называемые «аварийные» закупки. Однако, данное утверждение опровергается фактическими обстоятельствами.

Во-первых, понимая, что ООО «ИСО» не справляется с отбором поставщиков для предприятий, входящих в холдинг «РУСАЛ», АО «РУСАЛ-менеджмент», которое осуществляет управление всеми предприятиями, входящими в обозначенный холдинг, включая АО «РУСАЛ-Новокузнецк», ДД.ММ.ГГГГ издает приказ № № «О введении временного порядка закупки критичных для производства позиций товарно- материальных ценностей».

Согласно данному приказу, временно, на срок до ДД.ММ.ГГГГ отменялось действие Регламента закупок, утвержденного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ «№ и вводился упрощенный порядок согласования отбора поставщиков, для этого руководители предприятий, входящих в холдинг в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо бы создать комиссию, состоящую из руководителей службы снабжения, финансовой службы и департамента по защите ресурсов.

Согласно п.5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ № действие данного приказа, помимо критичных для производства ТМЦ было распространено на закупку средств индивидуальной защиты, спецодежды, импортных масел и смазки.

Однако, АО «РУСАЛ-Новокузнецк» не вводило на предприятии упрощенного порядка согласования поставщиков для приобретениясредств индивидуальной защиты, спецодежды, импортных масел и смазки.

В отсутствие локального нормативного акта, вводящего в действие упрощенный порядок отбора поставщиков, ФИО1 не имел возможности им воспользоваться.

Во-вторых, порядок осуществления закупок на всех предприятиях, входящих в финансово-промышленную группу «РУСАЛ», включая АО «РУСАЛ-Новокузнецк» определен Регламентом закупок, утвержденным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № №.В данном документе понятие «аварийная закупка» отсутствует, но имеется понятие «срочная заявка на потребность» (п. 85 раздела 1.3. термины и сокращения Регламента), которая определена как заявка на потребность, создаваемая для закупки ТМЦ, срок поставки которых меньше планового.

В соответствии с п. 3.2.5 Регламента все заявки на потребность ТМЦ, не соответствующие плановому сроку поставки, должны быть оформлены как срочные, с детальным изложением причин их возникновения.

Согласно п. 3.1.7 Регламента заявки на потребность в ТМЦ формируются в учетной системе в годовой, квартальной и месячной разбивкепонуменклатурно. Заявки на ТМЦформируются заказчиком в соответствии с потребностями и плановыми сроками поставки.

В соответствии с и. 3.3.2 Регламента заказчик несет ответственность за своевременное списание ТМЦ и достоверное отражение остатков в учетной системе в любой момент времени.

Согласно и.3.3.6 Регламента ответственность за своевременное заявление потребности с учетом плановых сроков поставки несет заказчик.

Из содержания п. 3.3.7 Регламента следует, что ответственность за качество расчета потребности, обеспечивающей необходимое количество ТМЦ для поставки, минимально необходимый уровень запасов несет заказчик.

Согласно и. 25 раздела 1.3. Термины и сокращения Регламента заказчик - это подразделение предприятия, являющееся инициаторов потребности и конечным жителем ТМЦ.

Анализ приведенных положений Регламента позволяет сделать следующие выводы, очевидно, что ОМТС, которым руководил истец, не является потребителем средств индивидуальной защиты, спецодежды, смазки и инструментов, поскольку в своей деятельности их не используют. Эти предметы материального мира используются иными подразделениями предприятия. Руководители именно этих подразделений, как указано в Регламенте несут ответственность засостояние остатков ТМЦ и своевременное планирование их приобретения, в том числе, подачи срочной заявки на потребность. Без заявки заказчика дальнейшее осуществление процедуры закупки невозможно.

В материалы дела не представлены сведения, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ руководитель какого-либо подразделения предприятия сформировал в учетной системе срочную заявку на потребность по средствам индивидуальной защиты, спецодежде, смазке и инструментам.

Таким образом, необходимость в проведении «аварийной» закупки в апреле ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В виду ее отсутствия истец не имел возможности исполнить обязанность по ее осуществлению.

Исходя из положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при разрешении спора об оспаривании законности применения мер дисциплинарного взыскания работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Решение ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка, обстоятельств его совершения и предшествовавшее отношение работника к труду.

Работодатель в приказе о привлечении дисциплинарного взыскания в виде выговора не указал, какие именно истец нарушил возложенные на него трудовые обязанности, какие конкретно и с кем истец не заключил договоры на закупку указанных в приказе позиций ТМЦ

Работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора,у истца не были затребованы письменные объяснения по вменяемым ему в приказе о привлечении дисциплинарного взыскания по 146 позициям, а было запрошено объяснение только по 85 позициям.

Также суд считает, что при вынесении выговора истцу работодатель не учел установленный на предприятии целевой показатель обеспечения потребности ТМЦ, который составил 85%, то есть не учел тяжесть проступка, а также длительное отсутствие истца на работе в связи с болезнью и нахождением в очередном отпуске, то что ФИО1 приступил к выполнению своих трудовых обязанностей лишь 11.04.2022

При таких обстоятельствах, суд находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено незаконно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует признать приказАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО1 незаконным.

Поскольку приказом от № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен премии за апрель ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ судом признан незаконно, в таком случае ответчик должен выплатить истцу премию за апрель ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений представленных работодателем, табеля учета использования рабочего времени за апрель 2022, истцу не выплачена премия за апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 16562,87 руб.

На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод»в пользу истца премию за апрель ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16562,87 руб.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты премии за апрель ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Ввиду невыплаты истцу премии за апрель 2022 в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку указанной выплаты, сумма которой складывается из следующего:

20 % - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

17% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

14% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

11% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

9,5 % - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

8 % - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации за период просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы:

16562,87 руб. (премия) х 20% х 1/150 х 3 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66,26 руб.,

16562,87 руб. (премия) х 17% х 1/150 х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 431,74руб.,

16562,87 руб. (премия) х 17% х 1/150 х 23 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 431,74руб.,

16562,87 руб. (премия) х 11% х 1/150 х 18дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 218,63 руб.,

16562,87 руб. (премия) х 9,5% х 1/150 х 41дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 430,08 руб.,

16562,87 руб. (премия) х 8% х 1/150 х 3дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26,5 руб.,

Итого сумма компенсации за указанный период времени составляет 1528,75 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за несвоевременную задержку выплаты премии за апрель 2022.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО « РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» от ДД.ММ.ГГГГ. № № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 АлексА.у.

Взыскать с АО « РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 АлексА.а премию за апрель ДД.ММ.ГГГГ. в размере 16562,87 руб., компенсацию в размере 1528,75 руб.

Взыскать с АО « РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» ( <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова