судья Ярошева Н.А. дело № 33-6203/2023 (2-2239/22)
25RS0003-01-2021-000654-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Матосовой В.Г., Чернянской Е.И.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ФИО1 о расторжении договора, возложении обязанности, взыскании задолженности по арендной плате, пени
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., возражения представителя УМС г. Владивостока ФИО2, судебная коллегия
установил а:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между УМС г. Владивостока и ФИО1 заключен договор №№ от 26.11.2019 аренды недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 принял во временное пользование на срок 5 лет нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 26,3 кв.м, расположенное на четвертом этаже по адресу: г<адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 18 255,65 руб. в месяц без учета НДС, и производится ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.
Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки.
В результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам. Направленное в сентябре 2020 года в адрес ФИО1 требование о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также Соглашение о расторжении договора аренды не исполнены.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды за период с 31.12.2019 по 01.07.2021 в размере 338 543,5 руб., пени за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 13 813,84 руб., всего 352 357,34 руб.; расторгнуть договор аренды; обязать ответчика освободить недвижимое имущество, передав по акту приема-передачи УМС г. Владивостока в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца УМС г. Владивостока-ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам искового заявления.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в том числе по указанному им адресу электронной почты, почтовая судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика.
Судом 19.08.2022 постановлено решение об удовлетворении иска. Суд
постановил:
взыскать с ФИО1 в пользу Управления Муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по арендной плате за период с 31.12.2019 по 01.07.2021 в размере 338 543,5 руб., пени за период с 01.01.2020 по 01.07.2021 в размере 13 813,84 руб. Расторгнуть договор аренды от 26.11.2019 №01-1101427-001-Н-АР-9313, заключенный между ФИО1 и УМС г. Владивостока.
С данным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 28.03.2023. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении дела он участия не принимал, поскольку с марта 2021 года постоянно проживает на территории Калининградской области, в период с июня 2022 года по январь 2023 года находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности получать какую-либо информацию, уведомления и повестки. Также ответчик указывает, что имущество по договору аренды ни фактически, ни формально в его пользование не передавалось, доступ в спорное помещение он не имел. Договор аренды (сроком на 5 лет) в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, в связи с чем, ответчик был лишен права пользования имуществом в полной мере (для коммерческих целей). 29.01.2020 ФИО1 направил в адрес истца по электронной почте заявление о расторжении договора аренды, по какой причине договор не расторгнут ему не известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по адресу электронной почты, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ч.1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований полагать, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не имеет. Ответчику по указанному им адресу, а также адресу электронной почты, были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд обоснованно признал извещение ответчика надлежащим. Неявка ответчика на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Поскольку о причинах неявки ответчик суд не известил, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между УМС г. Владивостока и ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества №№ на срок 5 лет. Предметом договора нежилое помещение общей площадью 26,3 кв.м, этаж: четвертый, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, для использования в целях: общественное управление, деловое управление, бытовое обслуживание и т.д.
Пунктом 3.1 договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 18 255,65 руб. без учета НДС. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до последнего числа месяца включительно.
В п. 2.4.13 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока договора, а также при досрочном расторжении договора арендатор обязан не позднее 5 рабочих дней после прекращения договора передать арендодателю по акту приема-передачи объект.
Недвижимое имущество по договору аренды от 26.11.2019 передано арендатору ФИО1 26.11.2019, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 19). Обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу арендатора ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 12.05.2020 (л.д. 13).
Направленное 14.09.2020 в адрес ФИО1 требование №28/6-7489 о необходимости погасить в 15-тидневный срок образовавшуюся задолженность, а также Соглашение о расторжении договора аренды, ответчиком не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам в размере 338 543,5 руб. и пени в размере 13 813,84 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды не был зарегистрирован, имущество фактически не передавалось, доступа к помещению ответчик не имел, противоречат материалам дела, а именно акту приема-передачи от 26.11.2019 и выписке из ЕГРН от 13.10.2020.
Доказательства того, что у ответчика в отсутствие государственной регистрации договора аренды в период с 26.11.2019 по 12.05.2020 отсутствовала возможность использования нежилого помещения по целевому назначению, в материалы дела не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей в соответствии со ст. 328, п. 4 ст. 614, ст. 620 ГК РФ у суда не имелось.
Запись о запрете регистрации в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № внесена в ЕГРН 27.12.2022 на основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.12.2022, т.е. после расторжения договора аренды судом. Запрет регистрации имущества не связан со спорным периодом использования имущества ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 29.01.2020 он направил в адрес истца заявление о расторжении договора аренды, не нашли своего подтверждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства направления такого письма и получение его истцом ФИО1 не представил.
Истец не отрицал получение от ответчика письма от 24.07.2020 с просьбой о расторжении договора аренды. Однако, поскольку возврат имущества арендодателю по акту приема –передачи, как это предусмотрено п. 2.4.13 договора ответчиком не был произведен, истец в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, правомерно осуществлял начисление арендных платежей за все время просрочки.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023.