Дело № 2-273/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Мраково 28 июля 2025 года
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хреновой Н.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2024 года в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении ДТП. В отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении .... от 25.12.2024 года.
31.01.2025 года экспертом-техником ФИО6 по адресу: <адрес> осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль и составлен Акт осмотра транспортного средства №20-01. На осмотр транспортного средства ответчик приглашался телеграммой и участвовал в проведении осмотра.
Согласно Заключению №20-01/25А, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... составляет согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года- 1 314 900 рублей.
Кроме того согласно Заключению №20-01/25А величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 42 900 рублей.
Согласно Заключению экспертизы №100725-1 от 10.07.2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... составляет 1 102 808 рублей.
Страховой компанией Страховой Акционерное Общество «ВСК» были направлены денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в размере 400 000 рублей. Обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме. Объем услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... превышает страховую сумму.
Просит взыскать (с учетом уточненных исковых требований) с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в размере 702 808 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 900 рублей, дополнительные расходы в сумме 20 093 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 298 рублей.
Истец ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просилиих удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседаниене явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, сумму считает завышенной.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, представителя истца,представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2024 года, в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4
Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении .... от 25 декабря 2024года, в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован, страховой компанией Страховое Акционерное Общество «ВСК» были направлены денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в размере 400 000 рублей.
Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., является ФИО1,собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В п.3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В целях установления размера причиненного материального ущерба истцом было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «АшкадарЭксперт» №20-01/25А от 5 февраля 2025 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет согласно Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года составляет 1 314 900 рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 42 900 рублей.
За услуги эксперта истцом уплачено 17 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы автомобиля №20-01 и квитанцией от 07.02.2025 года на сумму 17 000 рублей.
За удостоверение нотариальной доверенности истцом оплачено 2700 рублей нотариусу ФИО7, что подтверждается доверенностью <адрес>4, чеком по операции от 10.02.2025 года на сумму 2700 рублей.
Ответчик ФИО4 выражал несогласие с суммой восстановительного ремонта, в связи с чем, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу, о чем представил в суд соответствующее ходатайство.
Определением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 26 мая 2025 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».
Согласно экспертного заключения №100725-1 от 10 июля 2025 года,транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2024 года получило повреждение следующих узлов и деталей: номерной знак передний, рамка номерного знака переднего, бампер передний верхняя часть, бампер передний низ, накладка правая бампера переднего, кронштейн крепления бампера переднего, усилитель бампер переднего, решетка радиатора, молдинг верхнийрамки радиатора, капот, шарнир левый капота, шарнир правый капота, замок капота, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, замковая панель, лобовое стекло, бачок омывателя, а-стойка наружная левая, система нпб пассажира, щиток приборов, конденсатор, система нпб водителя, воздушный канал правый, жидкостный радиатор, шланг радиатора низ., вентилятор, впускной коллектор, воздушный фильтр, экран нижний передний, жгут проводов передний. Все повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... указанные в экспертном заключение №20-01/25А от 05.02.2025 года, соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2024 года. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... на момент ДТП, произошедшего 25.12.2024 составляла 2 500 000 рублей. Стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... рассчитанная в соответствии с Единой Методикой на момент ДТП составляет: с учетом износа- 346 500 рублей, без учета износа- 545 300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., возникших в результате рассматриваемого происшествия, по среднерыночным ценам на момент составления настоящего заключения составляет 1 102 808 рублей. Исходя из имеющихся материалов административного дела, в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> с технической точки зрения имеется несоответствие п.п. 8.1; 13.12 ПДД РФ. Исходя из имеющихся материалов административного дела в действиях водителя ТС <данные изъяты>, несоответствий ПДД РФ не выявлено. С технической точки зрения причиной данного ДТП являлись действия водителя ТС <данные изъяты> не соответствующие ПДД РФ.
Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку вышеприведенная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы, у суда не имеется.
Поскольку вина ФИО4 в совершении ДТП нашла свое подтверждение материалами дела, причинно-следственная связь между ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., принадлежащем ФИО1 судом установлена, истцом были получены денежные средства в размере 400 000 рублей в счет страхового возмещения от страховой компании Страховое Акционерное Общество «ВСК», исковые требования ФИО1 овзыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в ДТП подлежат удовлетворению за счет собственника транспортного средства ФИО4 в размере 702 808рублей(1 102 808 руб.(размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам) –400 000 руб.(сумма страхового возмещения), как определено заключением эксперта.
Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Исходя из изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42 900 рублей, установленную экспертным заключением №20-01/25А от 05.02.2025 года, поскольку указанную сумму ответчик не оспаривал.
Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения ООО «АшкадарЭксперт»в размере 17 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы в виде юридической помощи в размере 23 000 руб. (квитанция №064131 от 24.02.2025 года) за оказание юридической помощи, в том числе подготовку искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежащими удовлетворению в размере 23 000 рублей, поскольку представителем истца ФИО2 былоподготовленои подано исковое заявление, поданы ходатайства, также он участвовал во всех судебных заседаниях, где представлял интересы истца, при этом, решение принято в пользу истца.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы в размере 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 093 руб., почтовые расходы в размере 393 руб. (отправление телеграммы ответчику о приглашении на осмотр автомобиля), расходы по изготовлению доверенности в сумме 2700 рублей, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются документально.
21 июля 2025 года поступило в суд ходатайство ООО «Авто-Эксперт» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.
Из определения Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2025 года следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчикаФИО4
Поскольку судебная экспертиза ответчиком оплачена частично, 26 мая 2025 года ФИО4 предоставлена квитанция об оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей на депозит суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто-Эксперт»расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Таким образом,Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан надлежит перечислить с депозита суда денежные средства в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Авто-Эксперт».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия и номер ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 702 808 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля 42900 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 393рубля, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23093 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.
Взыскать с ФИО4, (паспорт ....) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить с депозита суда денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта №100725-1 от 5 июля 2025 года) в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 027701001, счет №40702810829300004710, Банк получателя Филиал «Нижегородский» АО «Алфа-Банк» г.Нижний Новгород, БИК 042202824, счет №30101810200000000824), внесенные на депозит суда 26 мая 2025 года ФИО4.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья Г.А. Абдрахимов
В окончательной форме решение принято 30 июля 2025 года.