УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 12 декабря 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3736/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец, САО «РЕСО-Гарантия», обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/2022 г. между Истцом и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис /номер/) владельца транспортного средства марки ВАЗ 219060, регистрационный номер /номер/, сроком на один год.

/дата/2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением Ответчика и автомобиля Subaru Impreza, регистрационный номер /номер/, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис /номер/) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 112 600 руб 00 коп, как страховой компании потерпевшего, выплатившей данную страховую сумму собственнику поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно, постановлением /номер/ от /дата/2022г. с указанием нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Истец просит: взыскать с Ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112 600 руб 00 коп и 3452 руб 00 коп на оплату государственной пошлины.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал и пояснил, что по причине плохих погодных условий служебный автомобиль с прицепом, которым он управлял, вынесло на попутную полосу движения. Документы на автомобиль ему выдали на работе, о необходимости вписывать его в полис страхования ему не было известно.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно постановлению /номер/ по делу об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС, сказано, что /дата/ в 09 час. 20 мин. на 36 км автодороги М-9 «Балтия», ФИО1, управляя транспортным средством Лада, гос. рег. знак /номер/, при перестроении не предоставил преимущество а/м Субару, гос. номер /номер/, под управлением ФИО2, движущемуся в том же направлении не меняя направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

За указанное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением /номер/ по делу об административном правонарушении, составленным /дата/ инспектором ДПС, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, так как не вписан в полис ОСАГО по управлению транспортным средством Лада, гос. рег. знак /номер/.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО на основании экспертного заключения № /номер/ от /дата/ ОАО «Мэйджор Холжинг» выплатила по данному ДТП собственнику автомобиля Субару страховое возмещение в сумме 112 600 руб по платежному поручению /номер/ от /дата/. (л.д. 22-37).

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Лада (страховой полис ТТТ /номер/ (л.д. 9), возместило АО «АльфаСтрахование» по данному ДТП страховое возмещение в размере 112 600 руб по платежному поручению /номер/ от /дата/ (л.д. 38), а водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада, виновный в данном ДТП, не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) по страховому полису ТТТ /номер/, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (л.д. 9), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требованиях и их удовлетворении.

В порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд. (л.д. 7).

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 112600 руб 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 3452 руб 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2022 года.

Судья –