Дело № 2-402/2023
76RS0022-01-2022-003454-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г. Ярославль
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2, УФССП России по ЯО, ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании провести исполнительные действия по изъятию телефона, обязании передать телефон,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по изъятию телефона <данные изъяты>, истребовать телефон у должника ФИО3 и передать его истцу; обязать ФИО3 предоставить телефон <данные изъяты> в надлежащем виде и рабочем состоянии.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста сотового телефона <данные изъяты>, находящегося у должника ФИО3, который не воспользовался своим правом выкупить имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. В соответствии с требованием действующего законодательства МТУ Росимущества проведены мероприятия по реализации имущества, по результатам которых сотовый телефон продан истцу (договор купли-продажи №). Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на депозит Заволжского РОСП г. Ярославля. Однако никаких действий по изъятию и передаче телефона покупателю судебным приставом-исполнителем не произведено, что влечет нарушение прав истца, которая лишена возможности пользоваться приобретенным по договору имуществом. Ссылается на нормы ст. 454 ГК РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика – УФССП России по ЯО, в качестве третьего лица – МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 54).
От ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 57-58), в котором просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, возвращены в МТУ Росимущества, для дальнейшего возврата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6,14 ФЗ “Об исполнительном производстве”.
От третьего лица МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в лице представителя по доверенности ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Указывает, что в связи с отзывом судебным приставом-исполнителем имущества с реализации, МТУ Росимущества направило в адрес ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указало, что действия по реализации арестованного имущества, принадлежащего ФИО3, прекращены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направляет соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Одновременно сообщило о необходимости в кратчайшие сроки направить в МТУ Росимущества реквизиты ФИО1 для возврата денежных средств. До настоящего времени данная информация в адрес МТУ Росимущества от ФИО1 не поступала. Таким образом, имущество отозвано с реализации, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Ответчики УФССП по ЯО, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, в том числе копию материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП по ЯО, в отношении должника ФИО3 и взыскателя ООО «СПЕКРТ», размер задолженности - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 - сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно акту о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество оставлено на ответственном хранении у должника на праве беспрепятственного пользования по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
При этом, согласно п. 2.3 Соглашения ФССП №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" передача Росимуществу арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. В связи с чем, МТУ Росимущества на реализацию были приняты от УФССП России по ЯО только документы.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО1 заключен договор купли-продажи № сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УФССП по ЯО с заявлением, в котором просила изъять у должника телефон <данные изъяты> для дальнейшей передачи ей (ФИО1).
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на депозит Заволжского РОСП г. Ярославля.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 отозвано с реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ – сотовый телефон <данные изъяты>, в связи с полным погашением задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заволжским РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возвращены МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности снят арест с имущества должника - сотового телефона <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества направило ФИО1 соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на необходимость в кратчайшие сроки направить в МТУ Росимущества реквизиты для возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО3 прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждении письменными материалами дела никем не оспорены.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).
На основании установленных фактических обстоятельств дела, исходя из анализа приведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права требовать передачи оплаченного товара. В таком случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар стоимости.
Как следует из материалов дела, третьим лицом - МТУ Росимущества в адрес ФИО1 направлено письмо с предложением подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на необходимость в кратчайшие сроки направить в МТУ Росимущества реквизиты для возврата денежных средств, которое оставлено ФИО1 без ответа.
Одновременно суд считает необходимым отметить, что в п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указано на то, что в соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество находится на ответственном хранении у должника с правом беспрепятственного пользования. Следовательно, риски, связанные с возможностью исполнения договора купли-продажи арестованного имущества должника, ФИО1 должна была предвидеть и осознавать. Недобросовестности действий продавца при заключении договора купли-продажи, судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, судом не установлено.
Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку ФИО1 заявлено несколько связанных между собой требований, из которых одно (требование о передаче товара) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие (требование об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя) - в порядке административного судопроизводства, настоящее дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства. Однако с учетом положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (аналогия закона) суд считает возможным при разрешении требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя руководствоваться положениями КАС РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительные действия по изъятию телефона у должника, отсутствует.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Применительно к указанным нормативным требованиям незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает установление судом полного отсутствия или не совершения каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», другими положениями действующего законодательства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, накладывая арест на спорный сотовый телефон с оставлением его на ответственном хранении у должника на праве беспрепятственного пользования, а затем, с учетом поступления денежных средств от должника (<данные изъяты> отзывая с реализации спорное имущество, в связи с полным погашением задолженности, действовала в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2, УФССП России по ЯО, ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании провести исполнительные действия по изъятию телефона, обязании передать телефон.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля ФИО2, УФССП России по ЯО, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании провести исполнительные действия по изъятию телефона, обязании передать телефон отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Иванчикова
Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.