Дело № 2-7522/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-008650-34
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.о. Щелково Московская область
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при помощнике судьи Перфильевой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:
- автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1,
- автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. Истец обратился к специалисту с целью определения суммы причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № составляет 211 570 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 211 570 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебными повестками по месту регистрации, судебные повестки возвращены в суд по причине истечения срока хранения, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи, с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «АльфаМобиль» не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.07.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием:
- автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1,
- автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2
Автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства автомобиль КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2 В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда управлял ФИО7
Доказательств того, что гражданско-правовая ответственность (ОСАГО) водителя транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суду не представлено.
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО7 ПДД РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно экспертному заключению № от 18.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 211 570 рублей.
Суд считает, что указанное экспертное заключение является полным, содержит описание методов проведенного исследования, содержит полную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению. Каких-либо возражений к данному экспертному заключению, ответчиком не заявлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
В связи с изложенным требования истца о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (часть 2).
По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения морального вреда, предоставленных по правилам ст. 56 ГПК РФ, а также причинения физических и нравственных страданий истцу ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Кроме того, истцом понесены расходы по получению досудебного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.118). Также, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 616 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 378 рублей. Между тем, суд признает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 095 рублей 36 копеек, которые подтверждены документально. Почтовые расходы в размере 283 рубля 10 копеек по направлению почтового отправления в Щелковскую городскую прокуратору суд признает необоснованными, поскольку указанный орган не является лицом, принимающим участие в деле.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 700 рублей. Между тем, доверенность не содержит в себе указание на представление интересов истца по настоящему делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов по ее офомлению не имеется.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, в обоснование представлен договор и чек об оплате суммы в размере 60 000 рублей.
Суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в пользу истца в размере 60 000 рублей.
На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 (паспорт №) к ФИО2 ФИО11 (паспорт №) - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 в счет возмещения ущерба 211 570 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 рублей, почтовые расходы в размере 1 095 рублей 36 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов в большем размере и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2023