САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14728/2023

Судья: Минина Е.Н.

УИД 78RS0002-01-2022-013700-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года по гражданскому делу № 2-2959/2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к МФК Быстроденьги (ООО) о защите прав потребителя, поданным в электронном виде, которым просил признать договор микрозайма от 03 июня 2022 года, ID договора: 2215820391757874240, номер договора: 2024229849192, не заключённым, обязать ответчика удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку его персональных данных, направить в БКИ АО «Национальное бюро кредитных историй» запрос на удаление недостоверных сведений о нём по микрозайму от 03 июня 2022 года, ID договора: 2215820391757874240, номер договора: 2024229849192, из кредитной истории, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и за каждый день неисполнения решения суда, а именно не направления данного запроса, штраф в размере 5 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене этого определения суда как необоснованного и вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ФИО4, представитель ответчика МФК Быстроденьги (ООО), представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй», извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 46-50), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 ФИО5, действуя на основании доверенности, 01 ноября 2022 года направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга через систему «ГАС Правосудие» с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи исковое заявление к МФК Быстроденьги (ООО) о защите прав потребителя (л.д. 8-9). В качестве приложения к указанному исковому заявлению были представлены копии выписки из БКИ, талона-уведомления, паспорта истца, договора найма жилого помещения, подтверждающего место жительства истца, доверенности представителя, досудебной претензии и доказательства её направления, доказательства направления копии искового заявления с приложенными к нему документами другим лицам, участвующим в деле (л.д. 6, 9).

При подаче искового заявления представителем истца были соблюдены требования Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации 27 декабря 2016 года № 251.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 08 ноября 2022 года исковое заявление было принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой истцу предлагалось представить подлинники направленных в электронном виде документов, обосновывающих заявленные требования, либо их копии, заверенные в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ) (л.д. 1-2).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что к судебному заседанию 31 января 2023 года истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску; при этом руководствовался разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В п. 1 названного постановления разъяснено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведённая в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 настоящей статьи).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а исковое заявление, которое было принято судом к своему производству, подписано представителем истца ФИО5 на основании доверенности с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу вышеуказанных разъяснений оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Наряду с этим, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», следует, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заёмщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. 71, 75 АПК РФ, ст. 70, 84 КАС РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ч. 1 ст. 156 АПК РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 5 ст. 77 КАС РФ), вывод суда о признании соответствующего обстоятельства другой стороной спора (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), возникновение необходимости истребования доказательства судом по своей инициативе (ч. 1 ст. 63 КАС РФ).

Следовательно, непредставление истцом оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения. Вместе с тем судом первой инстанции не указано, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для обязания истца представить оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-2959/2023 по иску ФИО4 к МФК Быстроденьги (ООО) о защите прав потребителя направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 сентября 2023 года