77RS0013-02-2024-004493-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4638/2024 по исковому заявлению фио к ООО «НТС», ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НТС», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере сумма, расходов на составление оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником ТС марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС.
05.01.2024г. произошло столкновение автомобилей марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, под управлением истца и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял ФИО1
В момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был арендован клиентом ответчика ООО «НТС» - ФИО1
05.01.2024г. в результате действий водителя фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ТС ФИО2, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п.13.13 Правил дорожного движения.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «НТС», заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0352000359 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марки марка автомобиля CEEED, регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №0311882453 в адрес «РЕСО-Гарантия».
Потерпевший ФИО2 обратился в отдел урегулирования убытков в адрес «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления.
По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в счет причиненного имуществу истца ущерба в размере лимита сумма, указанная сумма денежных средств выплачена истцу.
Для установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», предварительно заключив договор оказания услуг по автотехническому исследованию №1447809.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1447809 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля CEEED, регистрационный знак ТС, составляет без учета – 2 087 794,сумма., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма, стоимость годных к реализации остатков – сумма (экспертные заключения №1447809-1 от 12.03.2024г.).
Принимая во внимание страховые выплаты, произведенные адрес «РЕСО-Гарантия», сумма понесенного истцом ущерба, составляет сумма (сумма – сумма - сумма), которую истец определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Истец считает, что ответственность за причиненный вред должна быть солидарно распределена между собственником автомобиля ООО «НТС», арендатором ФИО1, поскольку автомобиль не выбыл у собственника и арендатора из его обладания в результате противоправных действий виновного, а наличие договорных отношений между ООО «НТС» и ФИО1 не может ограничить право истца на возмещение причиненного ему ущерба или лишить его права на возмещения ущерба надлежащим ответчиком.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.
Представитель ответчика ООО «НТС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее предоставлены возражения на иск, в которых просит в иске к ООО «НТС» отказать, мотивируя тем, что между ООО «НТС» и ФИО1 01.05.2021г. был заключен договор аренды ТС без экипажа в форме присоединения №1445652. 03.01.2024г. в 14.09 в адрес ФИО1 был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, длительность аренды составила 02 дня 03ч. 55м. 44с., окончание аренды произошло 05.01.2024г. в 18.05 час., в соответствии с правилами тарификации, предусмотренные договором, стоимость аренды автомобиля составила 4 142,сумма. Указанный автомобиль находился во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга №LS-777366/2021 от 28.10.2021г., заключенного между адрес (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). ООО «НТС» передало ТС ФИО1 для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно условиям использования сервиса краткосрочной аренды, ФИО1 не является сотрудником ООО «НТС», в связи с чем, ООО «НТС» не является лицом ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 ПДД и произошедшим ДТП установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024г.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующих обстоятельств.
В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2024г. в 15:30 по адресу: фио, адресо., адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, под управлением собственника ТС ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС), причинены механические повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2024г. водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не смог определить наличие покрытия (снег), а знаков приоритета нет, не посчитал, что находится на второстепенной дороге и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, принадлежащим ФИО2, в результате нарушил п.13.13 ПДД РФ.
На момент ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «НТС», заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0352000359 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, в отношении ТС марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ №0311882453 в адрес «РЕСО-Гарантия».
Потерпевший ФИО2 обратился в отдел урегулирования убытков в адрес «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, выплате страхового возмещения по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением оригиналов всех необходимых документов, банковских реквизитов для перечисления.
По результатам рассмотрения заявления, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в счет причиненного имуществу истца ущерба в размере лимита сумма, указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Воспользовавшись своим правом и для установления суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», предварительно заключив договор оказания услуг по автотехническому исследованию №1447809.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №1447809 от 12.03.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля CEED, регистрационный знак ТС, составляет без учета – сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – сумма, стоимость годных к реализации остатков – сумма (экспертные заключения №1447809-1 от 12.03.2024г.).
Стоимость услуг по оценке составила сумму сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами по оплате означенных услуг.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, наступила полная гибель.
Принимая во внимание страховые выплаты, произведенные адрес «РЕСО-Гарантия», сумма понесенного истцом ущерба, составляет сумма (сумма – сумма - сумма), которую истец определяет к взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.05.2024г. №ЮЭ9965-24-56069732 ООО «НТС» имеет код деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) «Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких ТС», что свидетельствует о том, что ООО «НТС» осуществляет деятельность о передаче автомобилей в краткосрочную аренду физическим лицам для использования их в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности (каршеринг). Процедура регистрации предусмотрена разделом 3 Договора и включает в себя ряд последовательных действий в Мобильном приложении «СитиДрайв».
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2024г. в 14.09 в адрес ФИО1 был арендован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, длительность аренды составила 02 дня 03ч. 55м. 44с., окончание аренды произошло 05.01.2024г. в 18.05 час., в соответствии с правилами тарификации, предусмотренные договором, стоимость аренды автомобиля составила сумма Указанный автомобиль находился во владении ООО «НТС» на основании договора лизинга №LS-777366/2021 от 28.10.2021г., заключенного между адрес (Лизингодатель) и ООО «НТС» (Лизингополучатель). Между ООО «НТС» и ФИО1 был заключен договор аренды ТС без экипажа в форме присоединения к договору в целом, ООО «НТС» передало ТС ФИО1 для использования в соответствии с личными нуждами клиента сервиса каршеринга, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно условиям использования сервиса краткосрочной аренды «Ситидрайв».
В соответствии с п.8.3 Договора, в случае нарушения Арендаторами (лицами, допущенными Арендатором к вождению) прав третьих лиц, причинение вреда здоровью или имуществу третьих лиц, Арендатор обязуется урегулировать любые претензии к Арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные Арендодателем убытки.
Поскольку ответчик ФИО1 не действовал и не должен был действовать по заданию и под контролем ООО «НТС», также он не являлся сотрудником ООО «НТС», а являлся лишь пользователем сервиса краткосрочной аренды «СитиДрайв», то при установленных обстоятельствах, ООО «НТС» не является лицом ответственным за убытки, причиненные в результате ДТП от 05.01.2024г.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Оснований не доверять экспертным заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 12.03.2024г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС марка автомобиля CEEED, регистрационный знак ТС, об определении стоимости аварийного ТС (величины годных остатков), об определении рыночной стоимости ТС, составленными экспертом-техником фио, у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, являются последовательными. Заключения не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством.
В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред, вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновником ДТП 05.01.2024г. является ФИО1, обстоятельства ДТП, а также виновность которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, и установив, что на настоящий момент ответчик ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП 05.01.2024г., в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма (сумма – сумма - сумма).
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая, что истец понес расходы на проведение оценки, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма Суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причиненного ущерба, от которого производится расчет, подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возврата государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «НТС», ФИО1 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные выдан Отделением №1 (обслуживает адрес) отдела УФМС России по адрес в адрес) в пользу ФИО2 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на составление оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.С. Самойлова
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025г.