Решение по делу № 2-616/2024 от 04.03.2025 - о признании действий по публичному распространению высказываний, нарушающими личные неимущественные права, компенсации морального вреда.

Дело № 2-73/2025

25RS0031-01-2024-001020-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий по публичному распространению высказываний, нарушающими личные неимущественные права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в публичном месте – предприятии розничной торговли магазин «Париж», расположенном по адресу: <адрес>А, две листовки с информацией, содержащей высказывания оскорбляющие её, следующего содержания: «ФИО3/Киш отсюда/Сявка тупенькая». Поводом для размещения в публичном доступе указанных оскорбительных высказываний явилось то, что истец ДД.ММ.ГГГГ обнаружила факты нарушения действующего законодательства в деятельности магазина «Париж», а именно факт осуществления в подсобном помещении магазина пекарни, не имеющей необходимых сертификатов, деклараций о соответствии и иных разрешающих документов. По данному факту истец направила обращения в прокуратуру, МЧС, администрацию района о принятии мер по устранению нарушений закона при осуществлении предпринимательской деятельности по производству хлебобулочных изделий в подсобном помещении магазина «<иные данные изъяты>». Согласно видеозаписи, протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом, показаний свидетеля Ш.Ю., следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находилась в магазине «Париж», принадлежащем семье ответчика, просила предоставить ей сертификаты на выпекаемую в магазине хлебобулочную продукцию, и на вопрос ФИО2 – Кто Вы?, она назвала полностью свои ФИО, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместил в магазине листовки с оскорбительными для неё

высказываниями. По данному факту в отношении ФИО2 было возбужденно дело об административном правонарушении, в ходе которого ФИО2 не отрицал, что листовки разместил именно он, а также указал, что после того как полиция или истец срывала указанные оскорбительные листовки, со стен магазина «Париж», ответчик вновь изготавливал аналогичные листовки и размещал их на тех же местах. Кроме того, указала, что в судебном заседании, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответчик указал о том, что листовки с оскорбительной для ФИО1 надписью продолжают висеть в его магазине на всеобщем обозрении. Из акта экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в высказывании, размещенном на спорной листовке, содержится оскорбление, а именно «сявка тупенькая», целью которой выразить негативное отношение, продемонстрировать его публично, понизить в правах, т.е. умалить честь и достоинство лица, которому она адресована. Полагает, что в тексте, публично размещавшемся ответчиком, содержалась негативная информация, выраженная в форме оскорбления, в связи с чем ссылками на Конституцию РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1101, 1064, Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом длительности распространения в отношении истца сведений оскорбительного характера, а именно с апреля по август 2024 г., численностью населенного пункта, в котором произошло публичное размещение, объема и степени причиненного морального вреда и нравственных страданий, просила признать действия ответчика по публичному распространению высказываний следующего содержания: «ФИО3/Киш отсюда/Сявка тупенькая» нарушающими её личные неимущественные права и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Истец, ФИО1, её представитель ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она увидела, что в магазине <иные данные изъяты>», без документов осуществляют продажу хлебобулочных изделий, в связи с чем она у работников магазина потребовала документы на хлебобулочную продукцию, а также состоялся непосредственно разговор с ФИО2 о необходимости узаконить данную деятельность. Кроме того она, для принятия мер в отношении ФИО2, обращалась с соответствующими заявлениями в надзорные органы. После того как ей стало известно, что в адрес ИП Д.О. направленно предостережение, она ДД.ММ.ГГГГ вновь пошла в магазин «<иные данные изъяты>», узнать оформлены ли документы на продукцию, однако документов не было. ДД.ММ.ГГГГ она от своего сына узнала о размещении в магазине «<иные данные изъяты>» листовок соответствующего характера, придя в магазин и увидев эти листовки, она вызвала полицию. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал размещать листовки, даже после того, как они изымались, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные листовки относятся к ней, которые носят оскорбительный для неё характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что никаких бесед в начале ДД.ММ.ГГГГ г. с истцом не было. Указанные листовки являются оберегами от неодушевлённого несуществующего существа, которое он назвал «ФИО6». Обереги размещены в магазине с целью перевести негативные действия третьих лиц, которые приходят в магазин, что-то шепчут и снимают на видео, но ничего не покупают, т.е. от сглаза предпринимательской деятельности ИП Д.О.. Никакого отношения указанные обереги к истцу не имеют, что также подтверждается лингвистическим заключением представленным истцом, согласно которому следует, что словосочетание «ФИО6» можно считать производной от имени собственного, а можно и не считать. Кроме того указал, что с ФИО1 никаких конфликтов не имел.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила возражения на иск в письменной форме, из которых следует, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а в случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен либо отказано. Истцом к исковому заявлению не приобщен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены события от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 не имея оснований, пришла с проверкой в магазин ИП Д.О. и требовала в грубой форме представить трудовые книжки работников ИП Д.О., сертификаты на продукцию (хлебобулочные изделия), пыталась пройти в верхней одежде в производственное помещение, при этом всё записывала на телефон, для дальнейшего использования и обращения в надзорные органы. Полагает, что данные действия нарушили права и законные интересы ИП Д.О., а также ст. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указала о том, что истцом не заявлен иск в силу ст. 152 ГК РФ об опровержении данных высказываний, в связи с чем полагает, что истец согласен с утверждением, указанным в обереге. Две листовки не могут служить доказательством того, что ФИО2 распространил сведения, которые опорочили честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Доказательств, причинения морального вреда истцу, не представлено. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей Б.А., М.Е., М.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А. пояснил, что он является частым покупателем в магазине «Париж», в котором примерно ДД.ММ.ГГГГ видел не своеобразную надпись, дословно не помнит, примерно: «кишь отсюда ФИО6 или Ленка». ФИО1 он знает из-за того, что их семья является большими коммерсантами. Прочитав надпись, он не ассоциировал её с ФИО1. Кроме того ФИО2 указал, что это обереги от сглаза. Больше, кроме указанной даты, он литовки в магазине не видел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е. пояснила, что она работает торговым представителем компании Владторг, является торговым представителем у ФИО2 и ФИО1. У неё имеется группа Ватсап торговых представителей Ханкайского района, в которой состоит 12 человек. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., точно дату не помнит, в их группу скинули фото плаката (листовки) следующего содержания: «ФИО6, сявка тупенькая, кишь отсюда», после чего в группе начались бурные обсуждения о ФИО1. Позже ей стало известно, что между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, но из-за чего, она не помнит. Она эту листовку из группы Ватсап показывала ФИО7, которой в последующем переслала на Ватсап, а та в свою очередь переслала ФИО1, поскольку они вместе работаю. Также указала, что она сама видела в магазине «<иные данные изъяты>» эти листовки, которые были размещены в течение апреля. Увидев листовку, она стразу ассоциировала последнюю с ФИО1. В Ханкайском районе имеются еще ИП с фамилией ФИО1, в т.ч. и ИП Е.С., однако Е.С. бизнесом не занимается, вместо неё работает её дочь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ торговый представитель ФИО8 пристала на Ватсап фотографию с листовкой из магазина «<иные данные изъяты>», увидев и прочитав которую она сразу поняла, что речь идет о ФИО1. Кроме того указанные листовки она сама лично видела в апреле, мае и июне ДД.ММ.ГГГГ когда заходила в магазин «<иные данные изъяты>», как покупатель. Листовки были размещены за спиной кассира. Также указала, что в районе есть ИП Б.Е.С., с которой она ранее работала, считает, что эти листовки никакого отношения к Б.Е.С. не имеют.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <иные данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <иные данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ, в случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.

По смыслу закона лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие оснований для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ в связи с распространением ответчиком лишь своего субъективного мнения не может лишать потерпевшего права на возмещение морального вреда по правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если такое мнение выражено в оскорбительной форме, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил в публичном месте – предприятии розничной торговли магазин «Париж», расположенном по адресу: <адрес>А, две листовки с информацией, содержащей высказывания оскорбляющие истца, следующего содержания: «ФИО3/Киш отсюда/Сявка тупенькая».

По данному факту ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Ханкайскому округу, с просьбой привлечь к ответственности ИП Д.О., т.к. на стенах помещения магазина «<иные данные изъяты>», принадлежащего последней, были размещены листовки оскорбительного содержания, унижающие её честь и достоинство.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра помещения магазина «<иные данные изъяты> на стене, при входе в торговый зал магазина, над кассой размещена листовка формата А4 с текстом следующего содержания: «ФИО9. Киш отсюда! Сявка тупенькая». Аналогичная листовка размещена на входе в подсобное помещение.

В ходе проверки сообщения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в магазине «Париж» осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Д.О., однако листовки в магазине «<иные данные изъяты>» были размещены супругом ИП Д.О. - ФИО2.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором Ханкайского района Приморского края было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба потерпевшей ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены. Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт распространения им ДД.ММ.ГГГГ указанных листовок, с вышеуказанным содержанием, указав, что для него они являются оберегами от неодушевленного несуществующего создания (существа), которое он назвал «ФИО3». После того как ДД.ММ.ГГГГ обереги были изъяты сотрудниками полиции, он больше их в магазине не размещал, кроме того отрицал факт какого-либо конфликта с истцом ФИО1.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что листовки (обереги), с содержанием «ФИО3/Киш отсюда/Сявка тупенькая», были размещены ответчиком в магазине «Париж» и в иные даты, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материала №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Д.О. на имя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу ПК обратилась с заявлением о проведении доследственной проверки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 28 минут, в помещение магазина «<иные данные изъяты>» ФИО1 без разрешения продавца проникла на служебную площадь и похитила, принадлежащую ей вещь, представляющую собой лист бумаги формата А4 с надписями имеющими для неё коммерческую ценность, чем причинила ей материальный ущерб в размере <иные данные изъяты> В последующем дата проникновения ФИО1 на служебную площадь была уточнена на ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был опрошен супруг ИП Д.О. – ФИО2, последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, который сообщил, что после изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ его оберегов, в виде надписей на листе формата А4 «ФИО3/Киш отсюда/Сявка тупенькая», он вновь ДД.ММ.ГГГГ разместил аналогичные обереги в помещении магазина «<иные данные изъяты> поскольку ДД.ММ.ГГГГ у них упала продажа товаров, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сорвала, один за кассой, другой за хлебным прилавком при входе в служебное помещение. Также, по данному факту была опрошена Ш.Ю., которая работает продавцом в магазине «<иные данные изъяты>», которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО1 сорвала и унесла обереги, размещенные ФИО2 в магазине «<иные данные изъяты>», а также сообщила, что после этого ФИО2 вновь их разместил, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого обереги ФИО2 находились на своих местах, т.е. после того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ их сорвала. Опрощенная ФИО1 по данному факту не отрицала факта того, что ДД.ММ.ГГГГ сорвала и унесла листовки, поскольку полагала, что указанная надпись относится к ней;

- ДД.ММ.ГГГГ, что следует из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу поступило сообщение от ФИО1 с просьбой зафиксировать факт размещения в магазине «<иные данные изъяты>» листовки в отношении неё оскорбительного характера. Кроме того ею, ДД.ММ.ГГГГ подано заявления в ОМВД России по Ханкайскому округу, о привлечении к ответственности ФИО2 по данному факту. Факт размещения листовок в магазине «<иные данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстрацией к нему, в ходе которого в магазине <иные данные изъяты>» указанные листовки с аналогичным содержанием были изъяты, опечатаны, поставлены подписи. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО2, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, факт размещения указанных листовок он не отрицал, однако указал, что они никакого отношения к ИП ФИО1 не имеют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.А., М.Е., М.О. подтвердили о том, что они видели размещенные в магазине «<иные данные изъяты>» листовки с указанной информацией, Б.А. - ДД.ММ.ГГГГ, свидетель М.Е. в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., размещенную сначала в мессенджере Ватсап в группе поставщиков Ханкайского района, а в последующем и в самом магазине «<иные данные изъяты>», а свидетель М.О. в магазине «Париж» в апреле, мае, июне ДД.ММ.ГГГГ, когда заходила в магазин «Париж», как покупатель.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком ФИО2 в магазине <иные данные изъяты>» листовок с указанной информацией –ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден.

Также судом установлено, что до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приходила ДД.ММ.ГГГГ в магазин «<иные данные изъяты>», требовала документацию на хлебобулочные изделия, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными возражениями представителя ответчика на иск. Также ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в различные инстанции по факту осуществления ИП Д.О. незаконной деятельности по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий по адресу: <адрес>А, что следует из ответа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого её обращение рассмотрено, в адрес ИП Д.О. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а из ответа администрации Ханкайского муниципального округа ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, в рамках беседы с ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была озвучена её жалоба, а также дополнительно направлено письмо в Роспотребнадзор. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО1 уже были знакомы до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что ответчику до ДД.ММ.ГГГГ было известно, что истец направляет жалобы в различные инстанции для принятия мер в отношении ИП Д.О..

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», лингвистический анализ показал, что в листовке с текстом «ФИО9. Киш отсюда! Сявка тупенькая» содержится оскорбление, а именно «сявка тупенькая». Цель листовки - выразить негативное отношение, продемонстрировать его публично, «понизить в правах», т.е. умалить честь и достоинство лица, которому она адресована.

Согласно лингвистическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кандидатом филологических наук ФИО10, в связи с публичным распространением в <адрес> листовки с надписью «ФИО9. Киш отсюда! Сявка тупенькая» словоформу «Бединсковская» можно считать образованной от имени собственного (фамилии) ФИО1. С точки зрения коммуникативной лингвистики фраза «ФИО9. Киш отсюда! Сявка тупенькая» может иметь прямое отношение к ФИО1

Представителем ответчика ФИО5 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления им возможности обеспечить в суд явку филолога с высшим образованием П.К., либо дать им возможность предоставить суду своё лингвистическое заключение по листовке, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку судебные извещения на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком и его представителем были получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, тем самым у последних имелась возможность обеспечить явку специалиста в судебное заседание либо подготовить заключение специалиста. Кроме того суд полагает возможным указать, что в рамках административного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ акт экспертизы и лингвистическое заключение стороной не оспаривалось.

Суд не может согласиться с довод ответчика и его представителя о том, что не имеется доказательств того, что указанная информация в листовке напрямую относится к ФИО1, в то время как в районе имеется еще один ИП ФИО1, поскольку при наличии обращений истца с ДД.ММ.ГГГГ в полицию, по факту размещения ответчиком листовок, ответчик уже знал о том, что последняя принимает размещенную им информацию в листовке, как распространяемую в отношении себя, однако каких-либо мер по их уничтожению не предпринял, а наоборот продолжил размещать их в помещении магазина «<иные данные изъяты>».

Кроме того допрошенные в судебном заседании свидетели М.Е., М.О. показали, что восприняли размещенную информацию в листовке как информацию, относящуюся к истцу ФИО1.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем Б.А., который был допрошен по ходатайству ответчика, свидетелями М.Е. и М.О., которые были допрошены по ходатайству истца, поскольку данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся и в других собранных по делу доказательствах.\

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в листовках, которые ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были размещены ответчиком в магазине «Париж», фактически воспринимаются лицами, а также истцом, как информацией в отношении ФИО1, которая в свою очередь носит оскорбительный характер, поскольку такое высказывание как «сявка тупенькая» содержит негативную оценку личных качеств истца, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и лингвистическим заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд признает действия ФИО2 по публичному распространению высказываний содержащихся в листовках нарушающими личные неимущественные права истца, т.е. ФИО1, поскольку имело место распространение высказываний оскорбляющих личность истца, в связи с чем ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу распространением такой информации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец в судебном заседании не отрицал, что приходил в магазин «<иные данные изъяты>», принадлежащий ИП Д.О., в котором усмотрел, что ИП Д.О., без соответствующих документов, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже хлебобулочных изделий, однако недобросовестного поведения истца судом в его действиях не установлено, он как потребитель имел право потребовать сертификаты качества продукции, кроме того он обратился с соответствующими заявлениями в надзорные органы для принятия мер реагирования, о чем истцу даны ответы, в связи с чем ссылка представителя ответчика на ст. 1083ГК РФ не состоятельна.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <иные данные изъяты>, честь и доброе имя, <иные данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание высказывания, а также степень распространения недостоверных сведений, учитывает, что распространение листовок произошло в публичном месте, круг лиц которых судом достоверно не определен, но с учетом того, что <адрес> является не большим селом, все друг друга фактически знают, с учетом того, что истец и супруга ответчика являются индивидуальными предприниматели, которые имеют одних и тех же поставщиков, с учетом понятий разумности пределов, конкретных обстоятельств дела, соразмерности причиненному вреду, полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании действий по публичному распространению высказываний, нарушающими личные неимущественные права, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по публичному распространению высказываний, изложенных в листовке «ФИО3/Киш отсюда/Сявка Тупенькая», нарушающими личные неимущественные права ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (<иные данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 14.03.2025.

Судья