Дело № 2-1645/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-000193-81
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 11 апреля 2023 года
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Бородинова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – общества сограниченной ответственностью УК «РЭП-101» – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» овзыскании материального ущерба, расходов на составление независимой экспертизы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭП-101», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес> в размере 172615,72 рублей, расходы на составление независимой технической экспертизы в размере 16000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что истец является собственником 2/3 комнаты №1 и 2/3 комнаты № 4 в <адрес>. Другими собственниками квартиры являются: ФИО5 (1/3 комнаты № 1 и 1/3 комнаты № 4), ФИО4 (1/3 комнаты №2), ФИО6 (1/3 комнаты № 2), ФИО7 (1/3 комнаты № 2, комната № 3). 26.10.2022 в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (течь отопления в чердачном помещении многоквартирного дома) произошел залив квартиры истца, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Факт залива подтвержден актом от03.11.2022. Истец обратилась в экспертную организацию для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «РЕПЛИКА» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 172 615,72 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л. д. 7-10).
Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.10.2022, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК «РЭП-101» ФИО3, действующий по доверенности от 14.11.2022, в судебном заседании факт залития квартиры истца не отрицал, при этом полагал, что сумма ущерба завышена. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении суммы штрафа в порядке т. 333 ГК РФ и о снижении компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении в свое отсутствие, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований (л. <...>).
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 2/3 комнаты № 1 и 2/3 комнаты № 4 в квартире №84, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Другими собственниками квартиры являются: ФИО5 (1/3 комнаты № 1 и 1/3 комнаты № 4), ФИО4 (1/3 комнаты № 2), ФИО6 (1/3 комнаты № 2), ФИО7 (1/3 комнаты № 2, комната № 3) (л. <...>, 39, 40).
Управление указанным многоквартирным домом в качестве управляющей организации осуществляет ООО УК «РЭП-101» (л. <...>).
Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются письменными доказательствами.
26.10.2022 произошел залив квартиры по адресу: г. Воронеж, <адрес>, что не отрицалось и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
Как следует из акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> г. Воронежа, составленного 23.11.2022 сотрудниками ООО УК «РЭП-101», причиной залива квартиры является течь отопления в чердачном помещении (л. д. 43).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец С.Г.ФБ. обратилась в ООО «РЕПЛИКА», согласно экспертному исследованию которого от 24.11.2022 № 25 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 172615,72 рублей (л. д. 46-94).
07.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб (л. <...>), которая осталась ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком удовлетворены не были, истец обратилась в суд.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно абз. 2 п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
Согласно п. п. 10 и 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв.постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудовании и технических устройств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика не оспаривалось, что причиной залива квартиры истцов явилась течь общедомового отопления, расположенной в чердачном помещении, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Таким образом, в соответствии с подп. «а» п. 2 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2, п. 5 Правил и ст. 36 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба истцам, причиненного в результате залива, возлагается на управляющую компанию ООО УК «РЭП-101».
Суд считает возможным признать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера причиненного истцам ущерба представленное стороной истца заключение специалиста ООО «РЕПЛИКА», выполненное экспертом, обладающим соответствующими познаниями в данной области и содержащее подробное исследование и выводы.
Указанное исследование ответчиком не оспорено.
В этой связи суд исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что истец является собственником 2/3 комнаты №1 и 2/3 комнаты № 4 квартиры, которой причинен ущерб, собственники остальных долей квартиры ФИО5, ФИО4, ФИО6, А.Ю.ОБ. против заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, возникшего в результате залития квартиры, не возражали.
При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком по существу не оспорено представленное истцом экспертное исследование, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 172615,72 рублей.
Суд принимает во внимание, что доказательств иного залива квартиры истца в период, предшествующий 26.10.2022, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В этой связи с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, суд находит требования истца окомпенсации морального вреда обоснованными, вместе с тем заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не отвечающей как обстоятельствам причинения нравственных страданий, так и принципам разумности и соразмерности, полагает возможным определить её в размере 5000 рублей. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Истец просит взыскать с ООО УК «РЭП-101» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что соответствует вышеуказанным правовым нормам.
Поскольку факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате суммы ущерба подтвержден, оставлен ответчиком без удовлетворения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88807,86 рублей (172615,72+5000/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
С учетом приведенных норм и обстоятельств дела суд считает возможным определить штраф в размере 70000 рублей. Данную денежную сумму суд находит соразмерной последствиям, наступившим в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 16 000 рублей, которые являются судебными расходами, поскольку их несение истцом было обусловлено реализацией его права на получение денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе на основании экспертного исследования определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, имеются основания для удовлетворения данного требования.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании данной правовой нормы, ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4952 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН (№)) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 172615,72рублей, расходы на составление независимой экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф вразмере 70 000рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «РЭП-101» в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 4952 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья В.В. Бородинов
Мотивированное решение принято 18.04.2023.