УИД: 36RS0026-01-2023-001230-63 Дело №1-110/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Острогожск 17 августа 2023 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вискуновой С.В.,

при секретаре Белименко Ю.Г.,

с участием в судебном заседании:

государственного обвинителя – старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Бородкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Якименко Е.О., представившего удостоверение №3483 и ордер №117976 1059/1 от 10 августа 2023 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда Воронежской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенней с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2023 года ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, достоверно зная, что по адресу: <адрес> <адрес> никого нет, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить материальные средства для удовлетворения своих потребностей, принял решение совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственных построек указанного домовладения, чтобы в последующем пользоваться ими по назначению. ФИО1 вышел из своего дома и направился к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1, 30 марта 23023 года в 19 часов 15 минут, подойдя к указанному домовладению со стороны огорода, беспрепятственно проник на территорию двора домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к находящейся там надворной постройке в виде сарая, являющейся иным хранилищем. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, отогнув рукой гвоздь, запирающий входную дверь надворной постройки в виде сарая, являющейся иным хранилищем, находящейся во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> после чего незаконно проник в данную надворную постройку, и тайно похитил оттуда 5-ти метровую телескопическую удочку в корпусе черно-красного цвета марки «ELEGANCE», стоимостью 680 рублей и 4-ех метровую телескопическую удочку в корпусе черно-красного цвета марки «CROSS CARBON 400» с катушкой черного цвета, общей стоимостью 1250 рублей, оснащенную, не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, леской, поплавком, грузилом и металлическим крючком, а всего имущества общей стоимостью 1930 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных общественно - опасных действий, совершенных ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен общий имущественный ущерб в размере 1 930 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что подсудимый возместил причиненный Потерпевший №1 вред, принес извинения, потерпевшая не имеет к ФИО1 претензий и с ним примирилась.

Государственный обвинитель Бородкин А.В. пояснил, что приговором Острогожского районного суда от 20 октября 2011 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 16 декабря 2011 года судимость снята, однако он возражал против прекращения уголовногодела.

Выслушав мнение подсудимого ФИО1, защитника Якименко Е.О., просивших удовлетворить ходатайство, государственного обвинителя –старшего помощника Острогожского межрайпрокурора Бородкин А.В., возражавшего против прекращения уголовно дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что имеются условия, при которых возможно прекращение уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести считается также лицо, прежняя судимость которого к моменту совершения нового преступления погашена или снята в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей ФИО2, просившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, личность виновного ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 является лицом ранее не судимым, подсудимый ФИО1 относится к категории лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, в связи, с чем положения ст. 76 УК РФ к нему могут быть применены.

Исходя из обстоятельств дела у суда первой инстанции не имеется никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от конкретного объекта преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: телескопическая удочка марки «CROSS CARBON 400» с катушкой и телескопическая удочка марки «ELEGANCE», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Меру процессуального принуждения, в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись С.В. Вискунова