11RS0003-01-2022-000621-32 Дело № 2-4/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 125 196 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3 703,92 руб. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, пострадал автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, застрахованный в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств, принадлежащий ФИО2 Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 525 196 руб. Лимит ответственности страховщика в соответствии с Законом об ОСАГО составляет 400 000 руб. В пределах указанного лимита ответственность по данному страховому случаю несет АО "СОГАЗ". Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2, собственник поврежденного транспортного средства.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании __.__.__ участвовал представитель ответчика ФИО4, который требования не признал, указал, что повреждения автомобиля ФИО2, которые отражены в акте выполненных работ, не могли быть причинены в ДТП, имевшем место __.__.__. В постановлении ГИБДД не указаны следующие явные повреждения, которые могли быть выявлены при обычном наружном осмотре: деформация крыла переднего левого, повреждения фары правой, капота, номерного знака переднего, эмблемы передней. Обивка панели задка, накладки фонарей не могли быть повреждены в данном ДТП, так как находятся внутри багажника. Не могла пострадать панель пола задняя. Также представитель перечислил многие другие повреждения, отраженные в акте выполненных работ, которые, по его мнению, не могли возникнуть в результате данного ДТП. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для установления повреждений, относящихся к ДТП от __.__.__, также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что __.__.__ по адресу: ____, Октябрьский проспект, возле ____ произошло ДТП с участием 3 автомобилей. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем Lada-211440 государственный регистрационный знак <***>, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, совершил столкновение с ним, в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris отбросило на впереди движущуюся машину Mitsubishi Outlander Р701РТ 11 под управлением ФИО5 Ответчик нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД УМВД России по ____ №__ от __.__.__. Указанным постановлением ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате указанного ДТП поврежден автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 Указанный автомобиль был застрахован по программе добровольного страхования Автокаско в САО «ВСК». ДТП от __.__.__ признано страховщиком страховым случаем. Страховое возмещение предоставлено ФИО2 в виде направления на ремонт ИП ФИО7 Согласно акту выполненных работ, стоимость ремонта автомобиля ФИО2, выполненного ИП ФИО7, составила 525 196 руб. Страховщик оплатил указанный ремонт платежным поручением от __.__.__ №__.

В соответствии со ст. 965 Гражданского процессуального кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком оспаривалась относимость повреждений автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> к ДТП от __.__.__, а также стоимость ремонта указанного автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно отчету эксперта от __.__.__ №__, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП __.__.__ без учета износа деталей, составляет 507 700 руб. Не все выполненные работы, израсходованные запчасти и материалы, отраженные в наряд-заказе № № ЗНЗЦБ08357 от __.__.__ (при ремонте у ИП ФИО3), направлены на устранение повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***> в ДТП, имевшем место __.__.__. Ремонтные воздействия, которые не относятся к ДТП от __.__.__, а также те, которые, по мнению эксперта, не требовались для устранения последствий, указанного ДТП, подробно изложены экспертом в таблице (стр. 44 – 47 экспертного заключения).

Истец, ознакомившись с заключением эксперта, указал в письменном мнении относительно произведенной экспертизы, что считает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Однако указал, что истцу должны быть возмещены реально понесенные расходы на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, как в части перечня работ и запчастей, необходимых для ремонта транспортного средства ФИО2 после ДТП __.__.__, так и в части стоимости ремонта. Стороны никаких конкретных возражений относительно содержания указанного заключения не представили.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 107 700 руб. (507 700 – 400 000). При этом суд находит несостоятельными доводы истца о том, что размер ущерба подлежит возмещению по фактическим расходам. Ущерб, причиненный ответчиком, состоит только в тех повреждениях, которые возникли в результате ДТП __.__.__. Соответственно, размер ущерба определяется стоимостью устранения только этих повреждений. Как было указано выше, в экспертном заключении не все работы, выполненные ИП ФИО3, эксперт отнес к последствиям ДТП __.__.__.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере: (107 700 – 100 000) х 0,02 + 3 200 = 3 354 руб. В остальной части расходы истца на уплату госпошлины возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 <....> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 107 700 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 354 руб.

Страховому акционерному обществу «ВСК» в иске к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Интинский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Л.В. Махнева