УИД: 63RS0010-02-2022-000514-87

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года с. Челно-Вершины

Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.Е.,

при секретаре Хечумян О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 955,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,90 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключили договор займа № в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 620,50% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику перешли к ООО "БВ "Правёж", в полном объеме. Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО». В соответствии с договором займа должник должен уплачивать Микрофинансовой компании проценты. Порядок и сроки внесения должником единовременного платежа по возврату займа и уплате процентов определены индивидуальными условиями договора займа. Денежные средства должнику перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Однако должником в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа. Сумма задолженности составляет 50 955,00 руб. из них: сумма просроченного основного долга - 15 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 35 955,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 955,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 313,90 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правёж»не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ при этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ФИО1 заключили договор займа № в соответствии с которым должнику был предоставлен заем в размере 15 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 620,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» и ООО "БВ "Правёж" был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику перешли к ООО "БВ "Правёж" в полном объеме.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счёт ответчика, что подтверждается платежным поручением (л.д. 20). Ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 50 955,00 руб. из них: сумма просроченного основного долга - 15 000 руб., сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 35 955,00 руб., что подтверждается расчетом, не оспоренным ответчиком (л.д.27).

Суд признает данный расчет верным, поскольку он является арифметически правильным и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий кредитного договора, не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлены неустойки как за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основанного долга, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате процентов за пользование кредитом.

Право истца на взыскании неустоек, предусмотрено условиями кредитного договора и полной стоимостью кредита.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных сумм неустойки (пени), последствиям нарушенных обязательств. Ходатайство о снижении размера начисленных неустоек от ответчика в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с данным иском в размере 2 313,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» ИНН <***>, КПП 732701001 ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 955,00 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга - 15 000 рублей, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами - 35 955,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № пользу Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж»ИНН <***>, КПП 732701001 ОГРН <***> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ годарасходы по уплате государственной пошлины в размере 2 313,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Мотивированное заочное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья