Дело № 12-379/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 /О.В./ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 /О.В./,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ /номер/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу руководителю центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о его отмене.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 подана жалоба на вынесенные должностными лицами акты, просит отменить постановление от /дата/ и решение от /дата/ по следующим основаниям:

правонарушение не совершал, так как по договору купли-продажи с /дата/ не является владельцем транспортного средства ФИО2 СROSS с государственным регистрационным номером <***>. Автомобиль с регистрации вовремя снять не смог, так как на транспортное средство судебными приставами были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Пока решал вопрос с задолженностями, появились новые ограничения. Судебным приставам предоставлял договор купли-продажи, но снимать ограничения они отказались;

/дата/ в 13.05 он уехал из /адрес/ /дата/, где находится до настоящего времени.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 20 минут /дата/ на 89 км + 500 м автодороги /адрес/ зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, на 26 км/ч, которое двигалось со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации являлся ФИО1 /О.В./.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Измерение скорости проводилось специальным техническим средством АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер /номер/, свидетельство о поверке № /номер/, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до /дата/ включительно.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Так доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В обосновании доводов жалобы представлены:

копия договора купли-продажи, заключенного /дата/ между ФИО1 /О.В./ и /С/ о продаже транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/. Договор подписан продавцом ФИО1 и покупателем /С/;

справка, выданная /дата/ специалистом по кадрам АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Воркута», подтверждающая трудоустройство ФИО1 в указанной организации с /дата/ по дату выдачи справки;

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что не доверять договору купли-продажи от /дата/, оснований не имеется, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/ на дату совершения вмененного правонарушения во владении другого лица.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от /дата/ на постановление /номер/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 /О.В./, постановление /номер/ от /дата/ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 /О.В./, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А. Белкина